臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第930號
原 告 呂秀蘭
訴訟代理人 蔡金墩
江松鶴 律師
複 代理人 黃淑珍
被 告 許庭綱 原名 許精忠 .
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於101年5月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國九十年六月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位部分：被告曾於87年8月5日起至90年12月5日止，招
募互助會壹組，連會首共41名為壹組，採內標方式，會款每
期30,000元，以每月5日中午1時開標，底標為3,000元，
以100元進整，開標地點為桃園縣○○鄉○○路○○號（下稱
系爭合會）。詎被告於89年11月竟宣布停標倒會。而原告參
加系爭合會，共計2會，均為活會，期間自87年8月起至89
年11月止，共28個月，已繳納之會款計1,680,000元（計算
式：28個月×2會×每期會款30,000元＝1,680,000元，下
稱系爭會款），爰依民法第709條之9及第259條之規定，
，故請求被告返還會款如先位聲明所示之數額。
㈡備位部分：如本院認系爭合會之會首為被告之配偶即訴外人
施沛如 （原名 施麗月 ），因被告於89年12月25日在桃園縣○
○鄉○○村○○路○○號，簽發票面金額均為840,000元、發
票日均為89年12月25日、到期日均為90年6月30日之本票2
紙（下稱系爭本票）予原告作為其承擔施沛如所積欠原告之
合會會款債務，故被告亦應負返還系爭會款之責，爰依民法
第709條之9、第259條及第300條之規定，請求被告給付
如備位聲明所示之數額。
㈢對於被告答辯之陳述：被告主張本件之刑事部分業經本院91
年訴字1060號及臺灣高等法院94年度上訴字第38號判決無罪
確定，但民事法院所為之事實認定不受刑事判決所拘束，仍
可認定被告系爭合會會首，而令被告會首之責。
㈣並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告1,680,000元，及
自90年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告
應給付原告1,680,000元，及自90年6月30日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：系爭合會非以被告為會首之合會，系爭合會會首
乃其配偶施沛如，被告從未參與合會之運作，且被告亦經刑
事法院認定非系爭合會會首而判決無罪確定，自不應負合會
會首之賠償責任；又被告所交付給原告之系爭本票2紙，非
基於承擔債務之意思所簽發，而是為處理施沛如所積欠原告
之債務等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其於87年8月5日曾參加系爭合會，並加入2
會，系爭合會採內標方式，會款每期30,000元，而原告截至
系爭合會倒會為止，均未投標仍屬活會，並已繳交會款合計
1,680,000元，且被告於系爭合會倒會後，曾於89年12月25
日簽發系爭本票2紙交原告收執等情，業據其提出系爭本票
2紙、互助會簿、互助會章程等為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。至原告另主張被告應就其所繳交而遭倒會之會
款1,680,000元為償還，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件應審究者厥為：㈠原告所為備位聲明之追加所指
為何？㈡被告是否為系爭合會會首而應就原告所繳之會款負
償還之責？㈢被告就系爭合會債務是否有債務承擔之意？茲
分述如下：
㈠原告所為備位聲明之追加所指為何？
按所謂訴之預備合併，以原告所主張之數項法律關係不能並
存為其要件，且法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴
無理由時，始得就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法
院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院83年度台上字第1623
號判決意旨參照）。查本件原告追加訴之聲明固區分為「先
位聲明」、「備位聲明」，然原告所提起先後位訴訟，其訴
之聲明及當事人均相同，差異僅在於先位訴訟之請求權基礎
為合會契約；被位訴訟之請求權基礎為債務承擔，而先備位
聲明所主張之基礎事實均為同一合會債務，且上開二請求權
基礎並非互相排斥，故非訴之預備合併。次按法院就原告所
主張起訴原因之事實判斷其法律上之效果，不受原告所述法
律上見解之拘束（最高法院26年渝上字第350號判例參照）
，是以本件原告所主張之先、備位聲明不合預備合併要件，
其真意乃係基於請求權競合，本院即依此訴之選擇合併之方
式為處理，合先敘明。
㈡被告是否為系爭合會會首而應就原告所繳之會款負償還之責
？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。經查，原告主
張系爭合會係被告所召集之事實，固提出互助會簿一份及聲
請訊問證人 呂進松 為證，然稽諸原告所提互助會簿上雖記載
之會首為「許精忠」，惟證人即系爭合會會員 吳素珍 於本院
審理時具結證稱：系爭合會為施麗月所召開，系爭合會的會
錢都是由施麗月向伊收取，被告並未向伊收取會款，伊沒有
拿過會簿等語（詳見本院卷第頁）；證人即系爭合會會員游
默於本院91年度訴字第1060號刑事偽造文書案審理時曾具結
證稱：伊有參加系爭合會共三會，但互助會單是寫 呂秀惠 ，
而系爭合會是施麗月向伊招集，且會錢都是施麗月在收，且
系爭合會是由施麗月主持開標等語明確（詳見本院刑事庭91
年度訴字第1060號卷【下稱本院91訴1060號卷】第63頁、第
64頁），是依上開證人所述，可知系爭合會係由訴外人施麗
月所召集，且皆由施麗月處理合會相關事宜，被告並未出面
召集，亦未主持過系爭合會，則被告是否為系爭合會會首，
已非無疑。況查，原告於本院審理時雖主張係因被告始加入
系爭合會等語，惟原告於本院91年度訴字第1060號刑事偽造
文書案審理時曾以證人身分具結證稱：伊是因施麗月出面招
集始參加系爭合會，且以前就有跟，跟很久，最主要是因為
他太太關係才入會等語明確（詳見本院本院91訴1060號卷第
33頁、第34頁），由此可知，原告對於其究因何人參加系爭
合會，前後陳述不一，則原告所述有關系爭會首為被告之內
容，是否與事實相符，非屬無疑。
⒉再者，證人即系爭合會會員呂進松於本院審理時雖結稱：伊
是因為被告介紹才加入系爭合會，且被告有積欠伊會款兩百
多萬，並簽發本票3紙以清償合會債務等語（詳見本院卷第
58頁、第58頁反面）。然查，證人呂進松於本院審理時亦證
稱：被告簽發本票3紙係承擔施麗月所積欠之合會債務為簽
發等語明確（詳見本院卷第58頁反面），顯見被告所簽發交
證人呂進松為收執之本票3紙，究未清償其個人合會債務，
抑或債務承擔施麗月所積欠之合會債務而簽發，已屬不明，
自難單憑證人呂進松上開證述導論被告為系爭合會會首之事
實。準此，證人呂進松前開證述尚難執為有利原告之依據。
⒊至原告另以被告曾收受過會款等情，而主張其為會首乙節。
然查，被告與施麗月為夫妻，偶而代為處理會款收受，亦為
情理之常，尚難遽此而認定被告為系爭合會會首。再者，縱
使被告曾收受會員（如原告或證人呂進松）交付之會款，然
夫妻間就日常事務本有互相代理之權，則被告受配偶施麗月
之託而代為收受原告所交之會款，其行為尚屬夫妻日常事務
代理之合理範圍，自無從逕以之認定被告為系爭合會會首。
況查，徵諸證人呂進松於本院審理時亦證稱：伊每月繳交的
三會會款，被告及施麗月都有來跟我收等語（詳見本院卷第
58頁），顯見系爭合會會款並非全由被告向證人呂進松為
收取， 益徵 被告辯稱其非系爭合會會首非屬全然無稽。是綜
觀原告所提之證據，實無從認定被告即為系爭合會會首之情
事，此外原告復未提出其它證據以實其說，則其主張被告擔
任系爭合會會首乙節，即難採信，是原告自無要求被告本於
合會會首之地位就其已繳會款1,680,000元負償還之責。
㈢被告就系爭合會債務是否有債務承擔之意？
本件原告另主張被告簽發系爭本票係為承擔訴外人施麗月積
欠原告之合會債務，然為被告所否否認，並辯稱：簽發系爭
本票係為化解當時討債的情形，並無債務承擔之意思云云。
惟查，系爭本票為系爭合會倒會後由被告簽發給原告，業據
被告自陳在卷（詳見卷本院第39頁反面）。再者，被告於本
院審理時亦自承：當時伊是出面處理施麗月所欠之債務，才
簽發系爭本票給原告，並約定給伊半年時間處理施麗月積欠
原告之會款債務等語明確（詳見本院卷第39頁反面），並參
以系爭本票2紙之票面金額合計為1,680,000元，核與施麗
月積欠原告之合會債務數額相符，可見被告亦明知原告有要
求其代施麗月清償積欠會款之意思，則被告於知悉上開情形
下仍願簽發系爭本票，就原告提出之債務承擔要約，即難謂
無默示同意之意思表示，是被告雖非系爭合會會首，就施麗
月對原告所負債務本無清償之義務，惟因被告同意簽發系爭
本票，應認兩造間已成立債務承擔契約，被告並願以1,680,
000元承擔施麗月積欠之債務，則被告已因債務承擔而對原
告負有清償之責，是原告主張被告已債務承擔施麗月所積欠
之合會債務乙節，堪予採信，至被告上開所辯，難認可採。
今被告於本院審理時既自陳：施麗月確有積欠原告合會債務
1,680,000元未清償等語（詳見本院卷第40頁），則原告依
債務承擔之法律關係，請求被告給付原告1,680,000元，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張被告為系爭合會會首，而應負會首之責
，難認有憑，已如前述。惟原告另主張被告基於債務承擔應
就訴外人施沛如所積欠原告之合會債務負責，尚屬有據，已
認定如前。從而，原告依債務承擔之法律關係，請求被告給
付1,680,000元，及自90年6年30月起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至被
告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行，經核尚
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月15日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月20日
書記官林哲瑜