臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第257號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 戴碧岐
被 告 陳定騰
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國101年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾貳叁仟貳佰壹拾貳元自民國一○一年三月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之十一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰玖拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，惟未依約還款，
尚積欠如主文第1項所示之金額，為此爰依信用卡契約之法
律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、逾期未繳款月
報表、持卡人交易查詢、約定條款修訂通知、約定條款等為
證，核屬相符；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述供本院審酌，是可認原告主張應為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月14日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月14日
書記官駱青樺