臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第283號
原 告 黃正欽
被 告 李訓裕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定
法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者
，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之
性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條
第1項、第2項亦有明定。是以，提起債務人異議之訴，應
向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管
轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第38號裁判意旨
參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院
之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基
於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85
年度臺上字第296號裁判參照）。
二、原告以被告持本院104年度司票字第3814號本票裁定對原告
之財產聲請強制執行（現由臺灣臺中地方法院【下稱臺中地
院】以105年司執字第113915號受理在案，下稱系爭強制執
行事件）而提起本件訴訟，其聲明求為：（一)確認上開本
票裁定之本票債權不存在。（二)被告所執上開本票裁定之
本票不得強制執行。（三）臺中地院系爭強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。揆諸前開說明，原告聲明第二、三項
提起債務人異議之訴部分，應由執行法院即臺中地院專屬管
轄，又原告聲明第一項確認本票債權不存在部分，雖非專屬
管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實
，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺中地院管轄，茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月15日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國106年3月15日
書記官吳耿翔