臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第11747號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 范珮婷
陳友仁
被 告 施美雲
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
，於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟肆佰玖拾捌元，及自民國九
十六年六月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟肆佰玖拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶
約定事項其他約定事項第3條在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年3月7日向原告（原名：大眾商業
銀行股份有限公司）申請現金卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、帳務明細表、交易明
細資料表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年10月1日
書記官劉英芬