裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5119號刑事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5119號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15680號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充及更正如下：甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先係將釘槍、雕刻機、洗溝機等物品裝入品名為「TESTRITECompactWorkBench」之包裝箱內，即於民國95年6月26日晚上7時20分許，夾帶含有上開物品之包裝箱至櫃臺準備結帳，欲以此手法竊取上開物品，並向櫃臺結帳人員 林若蘋 告知其尚欲購買同品名之相同產品1箱，且稱其尚欲至賣場閒逛後，即離開櫃臺返回賣場內。嗣其復將如聲請書所載之圓鋸片等物品（其中有一盒圓鋸片係255mm乘以「3.0mm」乘以100T，但聲請書誤載為「30」；另有1盒係JEPSON圓鋸片110mm乘以1.5mm乘以「36T」，聲請書則誤載為乘以「30T」）分別裝入「B&QVALUE超值10瓦捕蚊燈」、「平板手推車組合式-KD」之包裝箱內，再夾帶含有上開物品之包裝箱至櫃臺結帳，欲以相同手法接續竊取物品，惟因林若蘋及賣場工作人員先前已發現前揭品名「TESTRITECompactWorkBench」之包裝箱之重量異於相同產品之包裝箱，且發現該包裝箱封裝之膠帶有重新包裝之痕跡，即將該包裝箱拆開，發現該包裝箱內竟有釘槍、雕刻機、洗溝機等物品，林若蘋遂於甲○○再度前來櫃臺結帳時，詢問甲○○是否一併購買該等釘槍、雕刻機、洗溝機等物品，甲○○即表示如要另外購買該等物品，即作罷不買，而因林若蘋已察覺甲○○有夾帶其他貨品之嫌疑，便於甲○○將上開「B&QVALUE超值10瓦捕蚊燈」、「平板手推車組合式-KD」之包裝箱持至櫃臺結帳時，亦均將該等包裝箱拆開查看，遂發現甲○○復有夾帶前揭圓鋸片等物品，旋報警處理而查獲上情。
二、嗣於被告甲○○行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3倍或30倍；另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第26條關於一般未遂犯處罰效果之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年
7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第
5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
㈡修正前刑法第26條前段規定一般未遂犯之處罰效果（即一般
未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之），而於刑法修正施行後，則將一般未遂犯之處罰效果移列規定於刑法第25條第
2項後段，惟其處罰效果與修正前並無不同，是以修正前後並無有利與否之差異。
㈢修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，
由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
㈣準此而論，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條
第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第26條前段（修正後為刑法第25條第
2項後段）一般未遂犯處罰效果規定之修正，乃係科刑規範事項之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。核被告所為，適用刑法修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利，而有關一般未遂犯處罰效果規定之修正，修正前後之規定則無有利與否之差別，故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
三、查被告著手行竊之後，尚未得手之前，因遭櫃臺結帳人員林若蘋發覺有異而報警查獲，遂未竊得任何財物，應屬未遂階段。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告先後密接竊取前揭物品，侵害同一法益，顯係基於竊盜之單一犯意所為之數個舉動，屬於接續多次之單一竊盜犯行，為接續犯，應論以包括一罪。被告竊盜而未遂，酌依修正前刑法第26條前段規定，減輕其刑。
四、本院審酌被告不思依正當途徑賺取財物，反以前揭竊盜之方式，不法牟取前揭財物，造成店家權益受損，破壞社會治安，惡行非輕，復於犯後仍矢口否認犯行，飾詞圖卸其責，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告竊盜未遂，其所竊取之前揭物品雖價值合計新台幣1萬多元，但業已發還店家保管，此有贓物認領保管單2紙附卷可稽，被告所造成之損害應有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月29日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳昭綾中華民國95年8月30日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。