臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第146號
原 告 新北市政府工務局
法定代理人 朱惕 之
訴訟代理人 孔菊念 律師
被 告 楊建偉
上列當事人間請求確定界址事件，於民國104年1月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地與被告所
有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地間之界址為如附件鑑
定圖所示Ｅ－Ｃ－Ａ點之連接線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告所有新北市○○區○○段○○○號土地（重測前為新
北市○○區○○○段○○○○段00000地號，以下簡稱744
地號土地），與被告所有坐落同段732地號土地（重測前
為新北市○○區○○○段○○○○段00000地號，以下簡
稱732地號土地）相毗鄰，經內政部國土測繪中心第一測
量隊、新北市政府地政局及新北市新莊地政事務所辦理地
籍圖重測後，因原告主張應以被告之圍牆為兩造土地之界
址，但經新北市五股區不動產糾紛調處委員會調處，認以
被告指界為準，原告對於兩造之界址仍有爭議，造成雙方
間之紛擾，爰於收受調處記錄後15日內，對被告提起本訴
，以確認兩造間正確界址為何。
（二）被告係以若按內政部國土測繪中心第一測量隊、新北市政
府地政局、新北市新莊地政事務所協助指界結果，將使
732地號土地面積減少2.44平方公尺，做為其否認原告指
界結果之原因，惟地籍重測乃係行政機關基於公平正義，
以科學方法利用精密測量儀器所為，目的在使地籍登記趨
於正確，而土地面積之增減並非地政機關重新實施地籍測
量之施測依據，而新北市五股區不動產糾紛調處委員會未
查及此，亦查無732地號土地上之建物興建及使用現況，
其調處結果洵無可採。
（三）依據732地號土地之壹層平面圖與現場照片相比對，可知
壹層平面圖上所示之建築線乃與現況相符，亦即732
地號土地上建物之外壁正與其壹層平面圖上所示建築線及
原告附件1所示之綠色實線相重合，地籍圖並無任何不精
確之情形，況744地號土地屬五股都市○○○道路用地，
已為該路段社區主要唯一對外巷道，與744地號土地相接
外圍並有排水溝、停車格等公共設施，公益性濃厚，準此
，若採新北市五股區不動產糾紛調處委員會調處結果所認
之界址，即被告所指位置為雙方土地經界，將嚴重影響
744地號土地之公益使用目的，甚至與732地號土地建物之
壹層平面圖顯不相符合。
（四）爰依法請求確認前開土地之界址，並聲明求為判決：請求
確認兩造間土地界址如附件鑑定圖所示Ｅ－Ｃ－Ａ之連接
線。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：應以圍牆外圍再100公分
為兩造土地界址（即如附件鑑定圖所示Ｅ－Ｆ－Ｄ─Ｂ─Ａ
之連接線），因78年房子蓋好時圍牆也在，建商先把土地分
割好，再把買受人當起造人，78年時伊有申請鑑界，但地政
事務所不幫伊鑑界，78年時744地號土地是建商的，是建商
把土地捐給政府，伊發現伊所有土地跑到隔壁，左手邊七戶
之土地位置都不對等語置辯。
乙、程序方面：
查本件原告之法定代理人原為「 曾志煌 」，嗣於起訴後之
103年12月25日變更為「 朱惕之 」，原告並依法具狀向本院
聲明由新任法定代理人「朱惕之」承受本件訴訟在案，合先
陳明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：744地號土地與732地號土地相鄰，經內政部
國土測繪中心第一測量隊、新北市政府地政局及新北市新莊
地政事務所辦理地籍圖重測後，因兩造間之正確界址存有爭
議，雖經新北市五股區不動產糾紛調處委員會調處，認以被
告指界為準，原告對於兩造之界址仍有爭議，造成雙方間之
紛擾，爰於收受調處記錄後15日內提起本訴一節，業據提出
103年度新北市五股區不動產糾紛調處委員會調處紀錄、土
地登記第二類謄本及地籍圖等件影本為證，復為被告所不爭
，堪信為真實。原告另主張：兩造土地之界址為如附件鑑定
圖所示Ｅ－Ｃ－Ａ之連接線乙節，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃在於兩造間相鄰土地
應以何標準為界，始稱允妥。
二、按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年
抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，
得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90
年度台上字第868號判決意旨參照）。至於認定兩造土地之
經界為何，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為
主，合理認定之，即(一)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。(二)經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之
利用狀況）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異。是
本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之。
三、經查：就現況而言，744地號土地屬五股都市○○○道路用
地，為被告所有建物所在社區之主要唯一對外巷道，於與
732地號土地相接處設有排水溝，土地上劃有停車格之公共
設施，732地號土地上有建物，於與732地號土地交接處有被
告建物附連之圍牆，係78年間與建物一起完成者一節，業經
兩造陳明甚詳（參見本院103年10月1日調解程序筆錄），並
有原告提出之現場照片可佐，而本件就兩造各自主張之經界
位置及兩造土地面積增減情形，經囑託內政部國土測繪中心
派員實施鑑測，作成鑑定書及鑑定圖，依鑑定結果，如依原
告所主張之界址即如附件鑑定圖所示Ｅ－Ｃ－Ａ之連接線計
算結果，744地號土地面積減少6.77平方公尺，732號地號土
地面積減少10.98平方公尺，如依被告所主張之界址即如附
件鑑定圖所示Ｅ－Ｆ－Ｄ－Ｂ－Ａ之連接線計算結果，744
地號土地面積減少15.30平方公尺，732地號土地亦減少2.44
平方公尺，是本院參酌上開鑑定結果，並衡諸舊地籍圖就
744地號土地之形狀為一完整之圓形及重測地籍時，兩造所
指明之界址及土地面積增減情形，兩造目前使用土地之情形
暨基於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷之結果
，認以如附件鑑定圖所示Ｅ－Ｃ－Ａ之連接線為兩造間土地
之界址，始為公平允當。
四、綜上所述，本件經本院參酌內政部國土測繪中心鑑測結果，
並衡諸兩造權益及使用土地之現況，基於社會經濟利益維護
之考量，不致使兩造因界址之更移結果造成面積增減差距過
鉅等一切情狀綜合判斷之結果，認以依如附件鑑定圖所示之
Ｅ－Ｃ－Ａ之連接線為兩造間土地之界址，始稱允當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年1月30日
書記官馬秀芳