臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第9533號
原 告 祭祀公業法人桃園縣 羅仲素
法定代理人 羅石 象
訴訟代理人 羅柏青
李茂禎 律師
被 告 蔡伯周
訴訟代理人 陳鈺璇
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年2月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人 羅攀生 非原告之管理人，竟未經原告同意，而以自己
名義將原告所有、位於桃園縣○○鄉○○段○○○○號及大同
段806地號二筆土地（下稱系爭土地）以低價售與被告蔡伯
周，並簽定土地買賣契約書（下稱系爭契約書），被告並給
付以訴外人羅攀生之私人帳戶為受款之支票。又系爭土地係
委託地政士即 林鈺璇 辦理而非被告自行過戶，地政士林鈺璇
其於第一次無法過戶後，故發函予內政部請求協助，是其應
知公業土地過戶之要件，林鈺璇既是被告之代理人，被告即
無從主張不知原告規約約定。且系爭契約書第16項特約事項
中關於「本約於93年1月2日買賣雙方協議，因賣方羅攀生管
理人資格不符合桃園地政事務所規定，以致無法過戶到買方
指定名義人 蔡宜真 名義下，同意撤銷原過戶申請案，重新申
報給蔡伯周(即被告），並協議總價款120萬元整，原尾款29
萬買方不用再支付給賣方」之約定，顯係因系爭土地無法順
利過戶，被告而向訴外人羅攀生要求減少價金。故被告對系
爭土地非羅攀生一人所有，而係公業派下員所公同共有一事
，顯知之甚詳，並無善意取得之情。原告於102年10月17日
寄發存證信函催告被告返還系爭土地或洽談系爭土地所賣價
金，惟被告置之不理，竟將系爭土地出賣與訴外人 邱仕立 致
返還不能，被告應償還系爭土地之現值約新臺幣（下同）2,
000萬元，原告先就2,000萬元中之30萬元本息請求被告給付
等語。聲明：被告應給付原告30萬元，並自102年10月21日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依71年11月28日原告派下員大會之會議紀錄、同
意書及規約，系爭土地係經原告授權現時之管理人羅攀生處
分，且該同意書並經法院認證，是訴外人羅攀生係有權出售
系爭土地。系爭土地過戶時，因桃園地政登記課對該會議記
錄同意書及其規約有疑義，遂請示內政部解釋，內政部遲於
93年6月28日始發函桃園縣政府土地登記科表示該派下員大
會會議紀錄、規約及管理人羅攀生處分財產之資格無疑義，
而准予過戶登記。等待內政部解釋期間，被告原不願繼續交
易，惟因訴外人羅攀生不願意返還已支付價金，雙方遂於93
年1月2日協議將價金降為120萬。系爭土地為道路用地，被
告與羅攀生約定之買賣價即為行情價，原告若對交易金額不
符期待，應向其管理人羅攀生主張等語，以資抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
被告所辯，業據其提出原告派下員大會之會議紀錄、同意書
、規約為證，經核該同意書所示系爭土地係原告授權當時之
管理人羅攀生處分，該同意書有各派下員之簽章，且經法院
認證，足認羅攀生有權出售系爭土地，被告與羅攀生訂立買
賣契約，取得內政部同意過戶，而取得系爭土地之所有權，
被告經由法律關係而取得系爭土地，殊無不當得利可言。被
告已付清價金、完成所有權移轉，其與原告間之買賣契約，
未經解約或撤銷，縱羅攀生取得被告支付之買賣價金，未交
回全體派下，亦僅羅攀生是否涉及侵占買賣價金之問題，亦
與被告無關。原告空口指稱羅攀生僭稱為原告公業之管理人
、法院公證書為不實等云云，未舉證以實其說，且與前揭被
告所提出之證據所示事實相違，不足採信，其訴為無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月2日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月2日
書記官林宏宇