臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第119號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 伍臣財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）21,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中
變更其聲明為：被告應給付原告19,973元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原
告所為上開變更，為縮減其應受判決事項之聲明，於法並無
不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 彭亭潔 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱原告承保車輛）。彭亭潔於民國101年
9月19日6時55分許，行駛於國道一號北向61公里內側車道
時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭
車輛），因有變換車道未讓直行車先行之過失，與原告承保
車輛發生碰撞，原告承保車輛因此毀損，修復費用為19,973
元，原告依約給付賠償金額後，依法取得對被告之損害賠償
請求權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,973元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本件原告主張原告承保訴外人彭亭潔所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車，彭亭潔於民國101年9月19日6時55分許
，行駛於國道一號北向61公里內側車道時，遭車牌號碼0000
-00號自用小貨車，因有變換車道未讓直行車先行之過失，
與原告承保車輛發生碰撞，原告承保車輛因此毀損，修復費
用為19,973元，原告業已依約給付賠償金額予彭亭潔等情，
業據提出與其所述相符之車險保單查詢列印表、行車執照、
國道公路警察局道路交通事故當事人登記單、台北合迪汽車
有限公司發票暨估價單、汽車險賠款收據暨同意書、照片、
代位求償委付書等件為證，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例可資參照。經查，系爭車輛
於事發當時並未立即停於現場報案處理，有彭亭潔與 王證雄
之交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第28頁至第29頁
），雖王證雄於警詢時表示：系爭車輛車主為訴外人 王良志
，為其老闆之朋友，平日將車輛交給其所駕駛，但因肇事當
日因其睡眠不足過於疲勞，而由被告駕駛，亦無法提出當日
係由被告所駕駛之相關證明等語，惟被告於101年無任何所
得，有被告101年稅務網路資料在卷足憑，職是被告是否受
僱於王證雄的老闆，已非無疑。復王證雄上開之證詞，得以
使其避免受追償之可能，其陳述尚屬有疑，又本院通知王證
雄於言詞辯論期日出庭作證，然因王證雄已遷移不明致無法
通知到院具結作證，是本院無法僅憑王證雄於警詢時之表示
即認定車禍當時係由被告駕駛系爭車輛，又原告復未能提出
其他證據以實其證，則原告主張被告應負侵權行為責任等情
，洵屬無據，尚難採信。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付19,973元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，依照民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之原告負擔。
中華民國104年3月2日
中壢簡易庭法官程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。