臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳勞簡字第4號
原 告 劉建宏
被 告 翁素敏 即天香壽桃禮籃店
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國108年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆佰捌拾柒元，及自民國一百
零八年三月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣參萬玖仟零捌拾壹元至原告之勞工保險局勞工
退休金個人專戶內。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國105年9月20日受僱於被告擔任司機
，工作時間為每週一至週六之上午9點至下午5點30分，有
時需配合在平常日及週日出勤工作，原告工作及出勤時間有
打卡紀錄，原告工作內容為主要為送貨，人力不足時則協助
店內製做壽桃等工作，雙方月薪約定為底薪新臺幣（下同）
2萬6000元、全勤獎金1000元，合計每月2萬7000元，後原
告認為被告勞動條件嚴苛常需配合加班，且被告有多項違反
勞動法令之情，於107年9月17日向原告表示終止勞動契約
，並於同年11月23日向高雄市政府勞工局聲請調解而不成立
，乃起訴請求被告給付加班費及違法扣薪等費用。茲依兩造
僱傭關係、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（
下稱勞退條例）、民法不當得利等規定，訴請被告給付原告
下列各項金額：㈠請求被告應給付原告平常日出勤加班費72
32元；㈡被告應給付原告105年9月20日起至107年9月7
日止，第6天出勤（即修法後之休息日）費用15萬500元；
㈢被告應給付原告例假出勤工資7994元；㈣被告應給付原告
陪產假之違法扣薪共2700元；㈤被告應給付原告特別休假未
休工資共9000元；㈥被告應給付原告國定假日出勤費用1萬
8000元；㈦被告應返還因未依法為原告投保勞健保之不當得
利共1萬5061元；㈧被告應補提繳勞退金3萬9081元至原告
勞退專戶。本件原告已依法向高雄市政府勞工局申請勞資爭
議調解，但調解不成立，為此爰依法提起本訴等語。並聲明
：㈠被告應給付原告21萬487元，及自起訴狀繕本送達翌日
起按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應補提繳3萬90
81元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告應給付原告下列各項金額，均有理由，茲
分述如下：
⒈平常日出勤加班費7232元，有原告提出之出勤打卡紀錄（見
本院卷第35至47頁）為證，且被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告主張之事實。故原告主張被告應給付原告加班費共
7232元，為有依據。
⒉自105年9月20日起至107年9月7日止，第6天出勤（即
修法後之休息日）費用15萬500元：
按勞基法第24條於107年1月31日修正刪除第3項規定，並
自同年3月1日施行，則105年12月25日前非例假而免出勤
之日數（該時未有休息日法律用詞）應依修正前勞基法第24
條1項計算加班費；105年12月26日後至107年2月28日前
休息日出勤，則依該法第24條第2項、第3項規定為加成計
算；107年3月1日後之休息日出勤，則依修正後勞基法第
24條第2項計算加班費。查原告擔任司機期間（105年9月
20日起至107年6月7日止），每月工資2萬7000元，每週
僅週日休息，任職期間被告均未給付原告第6天出勤工資及
加班費，有出勤打卡紀錄可參，而被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認原告主張之事實。爰將勞基法修法前後之休息日分
開計算：①修法前第6日出勤且超過每週法定工時部分：該
期間共13週，被告應給付18,616元（1432*13＝18616）；
②次於105年12月23日至107年9月7日期間，該時勞基法
規定為每7天有1日例假1日休息日，休息日出勤則加成發
給加班費，且4小時以內者，以4小時計；逾4小時至8小
時以內者，以8小時計；逾8小時至12小時以內者，以12小
時計。原告於上開期間均為每週日例假，其餘時間出勤，期
間內共有89週（2+52+35＝89），亦即有89日休息日每次出
勤8小時的延長工時，依勞基法第24條第2項規定，每次應
加給1436元【前2個小時（113*4/3≒151）*2＋（113*
5/3≒186）*6＝1436】，則被告應給付12萬7804元（1436
*89＝127804）。③又原告於上述休息日出勤時仍有當日超
過8小時工時加班之情形，以原證1現有出勤打卡紀錄，說
明並計算（以30分鐘為計算單位），故被告應給付原告加班
費共4080元。從而，原告主張被告應給付原告第6天（休息
日）出勤工資及加班費共15萬500元（18616+127804+4080
＝150500），應屬有據。
⒊被告應給付原告例假出勤工資7994元：
依勞基法第40條第1項規定，被告應加倍給付原告例假出勤
工資，以原告提出之出勤打卡紀錄為計算，且被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認原告主張之事實。故被告應給付原告加
班費共7994元，應屬有據。
⒋被告應給付原告陪產假之違法扣薪共2700元：
查原告配偶 莊淑婷 於106年7月2日分娩，原告於106年7
月1、2、3向被告申請了共3日之陪產假，此有原告女兒
的出生證明書（見本院卷第51頁）可證，依性別工作平等法
第15條第6項規定，被告於原告陪產假期間，薪資應照給，
惟被告卻將該3日陪產假之薪資予以扣除，此未經被告爭執
，故原告主張被告應給付所扣原告的陪產假薪資共2700元（
計算式：27000/30*3＝2700），為有依據。
⒌被告應給付原告特別休假未休工資共9000元：
原告主張其自105年9月20日到職至107年9月7日止，自
到職後均無特休假，乃被告制度上並無特別休假，係可歸責
於被告，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事
實。按無論勞基法修法前後，被告均應依勞基法第38條規定
折給特休工資。又特別休假折算工資基礎以月薪2萬7000元
為計算，則每日為900元，並各依年資滿半年、1年之特別
休假日數為3日、7日，故原告主張被告共應給付原告9000
元【（3+7）*900＝9000】，為有依據。
⒍被告應給付原告國定假日出勤費用1萬8000元：
查原告主張其自105年9月20日受僱於被告至107年9月7
日止，除了過年期間休初一至初三共3日外，未有其他國定
假日，並提出出勤打卡紀錄為憑，而被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認原告主張之事實。則原告既於國定假日出勤，被
告應依勞基法第37條、第39條規定給付原告國定假日出勤費
用共1萬8000元，計算如下：①105年：原告於9/20日任職
後至該年度結束，國定假日共4日，被告應給付3600元。（
27000/30*4＝3600）；②106年：國定假日共12日，原告
休假3日，有9日未休（12-3＝9），被告應給付8100元（
27000/30*9＝8100）；③107年：於原告9月7日契約終
止前有國定假日共10日，包括：開國紀念日（1/1）、和平
紀念日（2/28）、國慶日（10/10）、勞動節（5/1）、春
節（農曆1/1至3日）、兒童節（4/4）、民族掃墓節（清
明日）、端午節（農曆5/5）。扣除3日休假，有7日未休
，被告應給付6300元。（27000/30*7＝6300）。從而，原
告主張被告應給付原告1萬8000元（3600+8100+6300=180
00），為有依據。
⒎被告應返還因未依法為原告投保勞健保之不當得利共1萬50
61元：
查原告主張自105年9月20日至107年9月7日受僱於被告
，被告雇用人數5人以上，而被告未曾替原告投保勞健保，
並提出原告勞保投保紀錄（見本院卷第63頁）為證。被告因
未替原告投保，而受有未支出保費之利益，原告亦因被告未
為其投保而受有未支出保費之利益，原告亦因被告未為其投
保而受有有需自行支出保費之損害，原告所受之損害和被告
未其投保之行為有直接因果關係，原告自得向依民法第179
條規定向被告請求返還不當得利。依原告月薪為2萬7000元
，適用的勞保投保級距為2萬7600元，105年期間，單位負
擔金額為勞保每月1932元，106年期間，單位負擔金額為勞
保每月2028元（參見105年及106年的勞工保險普通事故保
險費分擔金額表，本院卷第67至68頁），又依原告之勞工保
險被保險人投保資料表顯示，原告於105年9月20日至106
年5月8日自行負擔保費，且被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告主張之事實。從而，原告主張被告應給付之金額共
計1萬5061元，應屬有據。
⒏被告應補提繳勞退金3萬9081元至原告勞退專戶：
查被告自始即未依法提繳勞退金，此經原告提出已繳納勞工
個人專戶明細資料（見本院卷第65頁）可證，依勞退條例第
31條第1項被告應補提繳勞退金至原告勞退專戶。查原告月
薪2萬7000元，依勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷
第69頁），被告應以2萬7000元為級距，每月提繳6％即16
56元，而原告前開任職被告期間，被告均未為提繳，原告依
此計算並請求被告應補提繳勞退金至原告勞退帳戶之金額為
3萬9081元，應屬有據。
㈡綜上，原告主張被告應給付原告21萬487元（計算式：7232
+150500+7994+2700+9000+18000+15061＝210487），及自起
訴狀繕本送達翌日即108年3月16日（見本院卷第77頁送達
證書）起，按週年利率百分之5計算之利息，為有依據，應
予准許；另原告主張被告應補提繳3萬9081元至原告之勞工
退休金個人專戶，亦有依據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付21萬487元及自108年3月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨提撥
3萬9081元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有
理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月9日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官江俐陵