臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第238號
原 告 胡文裕
沈聲 能
周俊毅
被 告 温御棠
上列當事人間因車禍案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定（本院107年度審交附民字第227號、
107年度審交附民字第288號）移送前來，於民國108年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告胡文裕新臺幣（下同）363,377元，及自民國10
7年4月18日起按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告 沈聲能 5,313元，及自107年4月18日起按週年
利率5％計算之利息。
被告應給付原告周俊毅17,185元，及自107年5月26日起按週年
利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,000元由被告負擔1,660元，餘由原告胡文裕、沈聲
能、周俊毅各負擔440元、450元、450元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所
謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之
原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求
所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，
且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（
最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。經查，本
件原告3人均追加機車修復費用，並依法繳納裁判費各1,00
0元，經核其追加之訴與原訴之事實為本件車禍事故，屬於
同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又原告
沈聲能起訴時聲明為：被告應給付原告沈聲能50,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告日之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第227號第1頁）
，嗣於本院審理中將聲明變更為54,000元，其餘部分不變（
見本院卷第99頁反面）。核原告3人上開追加及變更，係基
於同一車禍事故之基礎事實，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之
終結，依前開規定，均應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於民國106年5月31日上午7時36分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通輕型機車（下稱Ｄ機車），沿桃園市○
○區○○路往北方向行駛，途經該路段與中豐路694巷交
岔路口處時，適於前方右側路邊有原告胡文裕、沈聲能分
別騎乘各自所有之車牌號碼000-000號、269-DJE號普通
重型機車（以下分別稱Ａ機車、Ｂ機車）在機車待轉區等
候，而同向右後方則有原告周俊毅騎乘其所有車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車）駛至，被告於未顯
示右側方向燈，亦未注意兩車並行間隔及後方來車動態下
，即自內、外側車道中間處向右偏行至外側車道，原告周
俊毅閃避不及而與被告發生擦撞，Ｃ機車因而失控碰撞Ａ
、Ｂ兩機車，並致原告胡文裕受有左脛腓骨幹開放粉碎性
骨折之傷害，原告沈聲能受有左側下肢撕裂傷2+6公分之
傷害，周俊毅則受有左胸壁及左側肢體多處挫傷合併擦傷
之傷害，另致Ａ、Ｂ、Ｃ機車車體毀損。被告應就原告損
害負完全之肇事責任。
（二）原告分別請求如下：
1.原告胡文裕支出醫藥費52,344元（總共支出113,912元，扣
除強制險給付61,568元）、Ａ機車修繕費用9,000元（收據
金額為零件9,150元，僅就其中9,000元請求）、看護費用
1個月36,000元（扣除強制險已給付1個月36,000元），以
及受傷治療期間無法工作6個月之薪資損失共270,000元（
計算式：45,000元ｘ6＝270,000元），上開金額總計367,
344元（計算式：52,344元＋9,000元＋36,000元＋270,00
0元＝367,344元），原告胡文裕僅請求365,000元。
2.原告沈聲能支出醫藥費2,618元、看診交通費2,400元、Ｂ
機車修繕費用4,900元，以及受傷治療期間無法工作1個月
之薪資損失44,145元。上開金額總計54,063元（計算式：2,
618元＋2,400元＋4,900元＋44,145元＝54,063元），原
告沈聲能僅就其中54,000元為請求。
3.原告周俊毅支出Ｃ機車修繕費用30,700元、急診醫療費用30
0元，總計31,000元（計算式：30,700元＋300元＝31,000
元）。
（三）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：1.被告應分別給付原告胡文裕365,000元
、原告沈聲能54,000元、原告周俊毅31,000元，及均自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事故及損害事實，除損害賠償金額如何認
定外，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫
療費用明細收據、信益車業行免用統一發票收據、壢新醫
院門診醫療費用收據、診斷證明書、銓威技研股份有限公
司請假單及薪資證明單、泓泰機車行收據及估價單、桃園
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單等件影本為憑
（見本院卷第13至27頁）；並經本院職權調閱上開交通事
故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第30至73頁）；又被告因
本件過失傷害行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑3個月
確定在案，有本院107年度審交簡字250號刑事判決在卷
可稽（見本院卷第4至5頁），並經本院調閱上開刑事卷
宗核閱無訛。本件被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張均
為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車於
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車
先行，注意安全距離，並應注意兩車並行之間隔。此觀道
路交通安全規則第2條第1項第1款、第91條第1項第6
款、第98條第1項第6款、第94條第3項規定自明。經查
，被告於偵查中自承其於上開時、地，欲自內、外側車道
中間處向右偏行至外側車道時，並未顯示欲變換車道方向
之燈光等語（見臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第
00000號卷第58頁，下稱偵查卷）；原告周俊毅則於偵查
中陳稱：我當時騎乘在外側車道上，發現被告機車往外切
出只有1、2秒就被撞等語（見偵查卷第56頁反面），而
Ｄ機車與Ｃ機車發生碰撞後，Ｃ機車失控碰撞Ａ、Ｂ機車
等事實，有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器翻拍
畫面在卷可憑（見本院卷第32頁、第68至73頁），且依當
時天候晴、日間自然光線光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，此有道路交通調查表（
一）在卷可稽（見本院卷第33頁），被告並無不能注意之
情事。然而被告卻疏未於變換車道時顯示向右偏行之方向
燈、禮讓直行之Ｃ機車先行以及保持兩車並行間隔，致生
本件事故，其行為顯有過失無疑，且與原告所受前開損害
間均具有因果關係乙節，亦足認定，是依前揭規定，被告
自應就本件事故之損害負擔侵權行為損害賠償責任。至於
原告周俊毅時速雖達60公里，惟被告違規向右偏行僅在轉
瞬之間，原告周俊毅無從防範，難認原告周俊毅有何過失
，並因而得減輕被告賠償之情形，桃園市政府車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見之結論亦與本院相同（見偵查卷第
68至70頁），是本件應由被告負完全責任，併此敘明。
（三）茲就原告所請求之項目及金額分別認定如下：
1.原告胡文裕部分：
⑴醫藥費52,344元部分：
原告胡文裕主張因本件事故受有上開傷勢，支出醫療費用共
113,912元，扣除強制險給付之61,568元，原告胡文裕尚支
出52,344元，業據其提出前開壢新醫院醫療費用收據及診斷
證明書等件影本為憑（見本院卷第20-1至20-17頁、第22頁
），核與原告主張相符，堪認原告此部分主張屬有據，應予
准許。
⑵Ａ機車修繕費用9,000元部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ機車修理費用
為9,150元，業據其提出前開泓泰機車行收據及估價單為憑
（見本院卷第25至26頁），惟衡諸一般經驗法則，機車零件
與工資應以1：1比例計算為適當（臺灣高等法院101年度
重上字第821號判決意旨參照），故Ａ機車之工資及零件應
各為4,575元（計算式：9,150元2＝4,575元），至於
零件4,575元部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊
，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」經查，Ａ機車
自出廠日88年8月（見個資卷第6頁），迄本件事故發生日
106年5月31日，已使用逾3年，是Ａ車修繕費用扣除折舊
後應為458元（計算式：4,575元×0.1＝458元，元以下
四捨五入，以下均同），與工資4,575元合計為5,033元（
計算式：458元＋4,575元＝5,033元）。原告胡文裕逾此
範圍之請求，尚屬無據。
⑶看護費用36,000元部分：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨）
。經查，原告胡文裕主張因本件事故受傷，2個月內需專人
看護，而由家人看護，強制險已經給付1個月等情，業據其
提出前開壢新醫院診斷證明書影本為憑（見本院卷第22頁）
，而其主張看護費用36,000元，每日看護費為1,200元（計
算式：36,000元30＝1,200元），尚屬合理，依前揭說明
，原告此部分請求，應屬有據。
⑷薪資損失270,000元部分：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
。民法第216條有明文。又所謂所失利益，即新財產之取得
，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院
48年台上第1934號判例要旨參照）。原告胡文裕主張因本件
事故須休養6個月無法工作，美月工資45,000元，共受有工
資損失270,000元（計算式：45,000元ｘ6＝270,000元）
，有前開壢新醫院診斷證明書及銓威科技請假單及薪資證明
單等件影本為憑（見本院卷第22至24頁），依據前開規定及
判例意旨，原告此部分請求，亦有理由。
⑸從而，原告胡文裕所得向被告請求之損害賠償金額，共計36
3,377元（計算式：52,344元＋5,033元＋36,000元＋270,
000元＝363,377元），逾此範圍之請求，則屬無據。
2.原告沈聲能部分：
⑴醫藥費2,618元及看診交通費2,400元部分：
原告沈聲能主張因本件事故受有上開傷勢，支出醫療費用共
2,618元，有國軍桃園總醫院之醫療費用收據及診斷證明書
為憑（見本院卷第13至19頁），自屬有據；惟其主張往返醫
院之交通費2,400元，並未提出車資支出之證明，難認其確
實有此支出，是此部分交通費2,400元，尚難准許。
⑵Ｂ機車修繕費用4,900元部分：
原告沈聲能主張Ｂ機車修繕費用為4,900元，業據其提出信
益車業行收據影本為憑（見本院卷第20頁）。依前揭折舊之
說明，Ｂ機車之工資及零件應各為2,450元（計算式：4,90
0元2＝2,450元），而Ｂ機車自出廠日97年8月（見個
資卷第7頁），迄本件事故發生日106年5月31日，已使用
逾3年，是Ｂ機車修繕費用扣除折舊後應為245元（計算式
：2,450元×0.1＝245元），與工資2,450元合計為2,69
5元（計算式：245元＋2,450元＝2,695元）。原告沈聲
能逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑶薪資損失44,145元部分：
原告沈聲能主張因本件事故須休養1個月無法工作，固提出
前開診斷證明書為憑（見本院卷第97頁），惟原告沈聲能提
出之薪資單，明確記載原告沈聲能仍有領取106年6月薪資
（見本院卷第20頁）；原告沈聲於審理時自承：仍有領取該
月薪資，但這部分為勞保的工傷給付，如果勞保不給付，就
會有這樣的損失（見本院卷第99頁反面），是前開事實，原
告沈聲能難論有薪資損失，則原告沈聲能此部分請求自屬無
據，應予駁回。
⑷從而，原告沈聲能所得向被告請求之損害賠償金額，共計5,
313元（計算式：2,618元＋2,695元＝5,313元），原告
沈聲能逾此範圍之請求，則屬無據。
3.原告周俊毅部分
⑴Ｃ機車修繕費用30,700元部分：
原告周俊毅主張Ｃ機車修繕費用為30,700元，業據其提出永
年車業行收據影本為憑（見本院卷第101頁）。依前揭折舊
之說明，Ｃ機車之工資及零件應各為15,350元（計算式：30
,700元2＝15,350元），而Ｃ機車自出廠日94年7月（見
個資卷第8頁），迄本件事故發生日106年5月31日，已使
用逾3年，是Ｃ機車修繕費用扣除折舊後應為1,535元（計
算式：15,350元×0.1＝1,535元），與工資15,350元合計
為16,885元（計算式：1,535元＋15,350元＝16,885元）。
原告周俊毅逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑵急診醫療費用300元部分：
原告周俊毅主張其急診費用支出300元，雖未提出醫療費用
以資證明，惟原告周俊毅受有上開傷勢，有國軍桃園總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書可證（見本院卷第33頁），
是原告周俊毅確實有急診，堪以認定，衡諸經驗法則，原告
周俊毅被告給付300元，未逾合理必要費用，應屬有據。
⑶從而，原告周俊毅所得向被告請求之損害賠償金額，共計17
,185元（計算式：16,885元＋300元＝17,185元），逾此範
圍之請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件原告胡文
裕、沈聲能之刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年4月17
日補充送達於被告同居人，有本院送達證書1份附卷可稽
（見本院107年度審附民卷第227號第4頁），是本件原
告胡文裕、沈聲能請求自107年4月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由；又本件原告周俊
毅之刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年5月15日寄存送
達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書1份附卷可
稽（見本院107年度審附民卷第288號第4頁），依民事
訴訟法第138條第2項規定，係於同年5月25日對被告生
送達效力，是本件原告周俊毅請求法定利息之起算日為10
7年5月26日，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1至3項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核
屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣
告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不
受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依
職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭
知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附
麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事
訴訟法第504條第2項之明文規定。惟原告3人於機車毀損
部分分別繳交裁判費1,000元，本院審酌原告胡文裕就車損
部分勝訴金額為5,033元，佔起訴請求金額56％（計算式：
5,033元÷9,000元＝0.56，小數點第二位以下四捨五入）
，是此部分應由被告負擔560元（計算式：1,000元×0.56
＝560元）；原告沈聲能、周俊毅就車損部分勝訴金額分別
為2,695元、16,885元，均佔起訴請求金額55％（計算式：
2,695元4,900元＝0.55；16,885元30,700元＝0.55）
，是依上開規定，認應由被告各負擔550元（計算式：1,00
0元×0.55＝550元），是本件訴訟費用由被告負擔1,660
元（計算式：560元＋550元＋550元＝1,660元），原告
胡文裕、沈聲能、周俊毅各負擔440元、450元、450元，
爰就訴訟費用部分諭知如主文第5項所示。
中華民國108年5月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月10日
書記官張季容