臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第557號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鄭安雄
黃立志
被 告 鍾皓斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月18日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰壹拾肆元及自民國一０
八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之四，其餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 翟方躍 於民國106年6月15日以其所有，
車牌號碼為000-0000自小客車（下稱A車，104年10月出廠
）向原告投保丙式車體損失險，保額為新台幣（下同）702,
000元，保險期間自106年6月15日起至107年6月15日止
，雙方約定原告就A車於保險期間內，因被保險人將A車交
付第三人使用致生毀損情事，得逕代位被保險人向加害人求
償，而不再向該第三人求償（下稱系爭保險契約）。翟方躍
嗣於106年12月15日將A車交由訴外人即其友人 蔡嘉生 駕駛
，蔡嘉生於同日清晨4時25分許，駕駛A車沿高雄市○○區
○○○路內側快車道由南往北行駛，途經中山一路與大同一
路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉駛入大同一路（由東
往西）之際，適被告同向駕駛車號000-0000自小客車（下稱
B車）行駛在A車後方，卻疏未注意保持前、後車之距離，
亦未採取煞車等安全措施，以B車車首追撞A車車尾（下稱
系爭事件），致A車車尾全毀，且駕駛座因遭擠壓致座椅下
陷、歪斜（以下合稱系爭車損），而有更換駕駛座椅，並為
四輪定位之必要，合計需費239,750元始能修復（含零件材
料費170,050元、工資54,300元、烤漆費15,400元，見本院
卷第99頁），翟方躍對被告自有侵權行為損害賠償債權存在
。又原告已於107年8月17日如數給付A車修繕費完畢，依
保險法第53條規定，原告在前開給付範圍內，自得代位翟方
躍向被告求償。為此爰依保險法第53條、系爭保險契約及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟（見本院卷第99頁）。並聲
明：被告應給付原告239,750元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。而「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路
交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明定。次
依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之
價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是
以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第13
06號判決要旨足參。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦
規定至明。
五、經查：
㈠原告主張被告疏未注意保持前、後車間距，亦未及時採取煞
車之安全措施，致生系爭事件，係有過失乙節，有卷附道路
交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精濃度測定
值、事故照片及道路交通事故初步分析表為憑（見本院卷第
50、51至52、53至54、55、49、48頁），被告對於前開事實
，業經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。
㈡原告另主張：翟方躍以A車為保險客體，向其投保丙式車體
損失險，其間有系爭保險契約存在等情，核與系爭保險契約
「許可使用免追償附加條款」（下稱系爭附加條款）第1條
關於承保範圍，約定：被保險人許可第三人使用或管理被保
險汽車，而發生主保險契約條承保範圍內之毀損滅失時，原
告於給付後，得逕代位被保險人翟方躍向被告求償，而不再
向該第三人追償等語相符，有汽車保險要保書、系爭保險契
約暨系爭附加條款在卷可稽（見本院卷第89、90頁），應認
實在。
㈢又A車係000年10月出廠，因系爭事件受有系爭車損，且為
修復系爭車損，已支出零件材料費170,050元、工資54,300
元、烤漆費15,400元，合計239,750元等情，則有A車行照
影本、訴外人即零件供應商上正汽車股份有限公司（下稱上
正公司）出具之結帳工單、訴外人即修車廠高登汽車商行、
高登車體塗裝藝術股份有限公司（下稱高登塗裝公司）出具
之估價單、訴外人即四輪定位廠商耀達汽車有限公司（下稱
耀達公司）出具之維修單，暨修復照片為憑（見本院卷第6
、16至19、12至15、20、22至39、67至88頁），其中零件材
料費因以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院
參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為
5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%
），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事
業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應
有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘
額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，暨A車更換新品零件之材料費為170,050
元，按事發時A車車齡（即使用期間）為1年8個月，依平
均法計算其殘價為28,342元（計算式：實際成本÷[耐用年
數+1]=170,050÷[5+1]=28,341.6，元以下四捨五入，
下同），據此計算折舊額為47,236元（計算式：[實際成本
-殘價]×折舊率×使用年數=[170,050-28,342]×20%
×[1+8/12]=47,236），從而，更換新品之零件材料費折
舊後價額為122,814元（即170,050-47,236=122,814），亦
即前開費用在122,814元範圍內者，係屬回復原狀所必需，
再加計工資54,300元、烤漆費15,400元後，合計192,514元
（計算式：122,814+54,300+15,400=192,514）乃必要修繕
費，應堪認定。
㈢再查，原告已依系爭保險契約給付A車修繕費239,750元，
有理算書、統一發票為憑（見本院卷第5、40頁），惟修復
系爭車損所需必要費用為192,514元，已如前述，原告逾此
範圍之支出，即難認屬必要，是就原告給付超逾192,514元
部分，翟方躍對被告既無損害賠償請求權可言，原告即無從
代位行使之。故原告依保險法第53條規定，代位翟方躍向被
告求償之金額在192,514元以內者，為有理由，逾此範圍者
則屬無據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為
之法律關係，請求被告給付192,514元，及自起訴狀繕本送
達翌日108年2月12日起（見本院卷第57頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，
為無理由，應予駁回。
七、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條
第1項規定，應適用簡易程序之財產權訴訟，就本判決主文
第1項所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第79條，判決如主文第1、2項，並
依同法第87條第1項確定第一審訴訟費用額（見本院卷第2
頁）如主文第3項所示。
中華民國108年5月9日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官蔡妮君