臺北簡易庭107年度北簡字第11590號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第11590號
原　　　告　 黃彩琴
訴訟代理人　 張克西 律師
被　　　告　臺北市政府
法定代理人　 柯文哲
訴訟代理人　 汪必芬
　　　　　　 呂宣 融
上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，於中華民國108年
3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號五樓房屋，
辦理建物所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記與原告。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號5
樓房屋（原為臺北市○○路○段○○○巷○弄○○○○號5樓
，下稱系爭房屋），原由訴外人 周金福 於民國57年11月18日
向被告購買，周金福於57年4月24日將系爭房屋轉讓出賣予
證人 陳石 美嬌 ，由證人 陳石美嬌 居住並以周金福名義於72年
1月7日將房屋貸款全數清償完畢，後證人陳石美嬌於77年
9月6日將系爭房屋以新臺幣（下同）70萬元出賣移轉占有
予原告母親 黃鍾香 ，原告母親91年4月7日死亡，其他繼承
人均聲明拋棄繼承，系爭房屋由原告單獨繼承，系爭房屋財
產上權利義務均由原告繼承，原告以債權讓與關係請求被告
移轉系爭房屋所有權等語。並聲明：被告應將系爭房屋，辦
理建物所有權第一次登記後，將該房屋所有權移轉登記與原
告。
二、被告則以：系爭房屋建物產權未能釐清前，被告無從適法核
發產權移轉同意書，當初買賣對造是周金福，周金福私下與
證人陳石美嬌及原告母親買賣，被告還是針對周金福，作業
都是依照臺北市早期整建住宅作業要點處理，原告提出證物
不齊全，無法依照作業點處理等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查訴外人周金福與被告間之承購住宅契約書第6條載明，本
契約承購住宅於乙方（即周金福）將全部價款本息繳清前其
產權仍屬甲方（即被告）所有等情（原證1，見臺灣臺北地
方法院107年度補字第1164號卷，下稱補字卷），即周金福
在分期價款繳清前，尚未取得房屋所有權，僅取得配售整建
住宅之權利。而周金福與證人陳石美嬌間讓渡權利契約書，
第3條載，該整建房屋（即系爭房屋）自讓渡日起政府應繳
納所有一切公費租金等概由乙方（即證人陳石美嬌）負擔與
甲方（即周金福）無關等情（原證4，見補字卷）；及證人
陳石美嬌與原告母親間整建住宅買賣契約書，載明乙方（即
證人陳石美嬌）將系爭房屋現狀移交給甲方（即原告母親）
接管居住為業等情（原證8，見補字卷），並據證人陳石美
嬌於108年1月31日在庭證稱，證人於57年向周金福購買系
爭房屋，住到78年後賣予原告母親等語（本院卷第50至51頁
）。顯見，係前手周金福將承購整建住宅契約所生之權利義
務，概括讓與證人陳石美嬌，後證人陳石美嬌讓與原告母親
承受，該項權利義務之概括讓與，即屬契約承擔之性質，此
承擔經被告之同意，始對被告發生效力。
㈡觀承購整建住宅契約書第10條第1款載，乙方（即原承購人
周金福）如在住宅價款本息未繳清前，將承購之住宅出頂出
租者，甲方（即被告）得解除契約等情（本院卷第20頁）。
可知，該條約定係被告於原承購人將標的物出頂、出租時具
契約解除權，被告未行使解除權前，該承購整建住宅契約仍
屬有效，該項約定並非絕對禁止買方當事人為契約所生權利
義務之概括移轉，而契約承擔行為非經他方當事人之同意，
對他方不生效力，惟此項同意並不限於明示，即使默示亦無
不可。本件承購整建住宅契約，發生在國民住宅條例公佈實
施之前（64年7月12日公佈），應無該條例之適用。是承購
整建住宅者，其轉讓無需經被告之同意，被告於處理整建住
宅之轉讓手續時，會放寬處理等情，有被告在臺灣高等法院
另案84年上字第158號所有權移轉登記事件之陳述可稽。且
被告於108年3月28日當庭陳稱，於原告前往被告處向其請
求時知悉周金福移轉系爭房屋，僅表示原告沒有提出相關證
物所以無法依照作業要點處理等情（本院卷第55頁至55頁背
面），可見，被告知悉周金福移轉系爭房屋後亦未依照承購
契約書第10條第1款行使契約解除權，足證被告對前揭系爭
房屋間移轉之契約承擔，已有默示同意。是以，周金福轉讓
系爭房屋予證人陳石美嬌，後證人陳石美嬌讓與原告母親，
而原告母親死亡後其他繼承人均拋棄繼承僅原告繼承（原證
10及原證11，補字卷），被告知悉上情後亦無行使契約解除
權，則原告繼承系爭房屋於承受系爭房屋承購人之地位請求
被告辦理系爭房屋所有權第一次登記後，再辦理系爭建物所
有權之移轉登記，即屬有據。
㈢從而，原告請求被告應將系爭房屋，辦理建物所有權第一次
登記後，將該房屋所有權移轉登記與原告，即屬有據，應予
准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2210元
合計2210元