臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1582號
原 告 柳湘閩
訴訟代理人 葉郭淑真
李文禎 律師
黃君介 律師
被 告 陪你有限公司七日七日凱旋分公司
法定代理人 池茶慧
訴訟代理人 池正求
黃賜惠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號一樓、二樓及三
樓之房屋遷還予原告。
被告應自民國一百零四年九月二十五日起至被告遷讓上開房屋之
日止，按日給付原告新臺幣貳仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月24日向原告承租門牌號碼
高雄市○○區○○路○○號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）經
營餐廳，約定租賃期間至108年3月23日止，每月租金新臺
幣（下同）65,000元，押租金為13萬元，被告應於期前即每
月23日前繳交次期租金，又因被告前向原告承租系爭房屋尚
積欠有4期租金計26萬元未付，乃約定自104年6月24日起
分4期連同當期租金一併攤還，即104年6月24日至10月23
日間每期租金為13萬元。兩造乃於104年5月24日簽訂房屋
租賃契約（下稱系爭租約）並經公證，被告即繳納當期租金
65,000元予原告，復約定被告前次承租系爭房屋所給付原告
之押租金13萬元充作本件押租金使用。詎被告嗣僅繳交104
年5月24日至6月23日該期之租金65,000元，其自104年6
月24日起即未再給付原告任何租金，經原告於104年7月29
日寄發存證信函催告被告應於函到7日內繳清，並於同年7
月30日送達被告，被告仍置之不理，原告乃以本件起訴狀繕
本送達為終止系爭租約之意思表示並請求被告遷還系爭房屋
。又依系爭租約第13條約定，系爭租約終止時，被告應即交
還系爭房屋，如有遲延，每逾期1日應給付原告2,200元之
違約金，故原告亦得請求被告給付遲不遷讓返還系爭房屋之
違約金。為此，爰依系爭租約及租賃法律關係，請求被告遷
還系爭房屋，並給付自系爭租約終止後至返還系爭房屋之日
止，按日以2,200元計算之違約金等語。並聲明：（一）被
告應將系爭房屋遷讓返還予原告；（二）被告應自起訴狀繕
本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告2,200
元；（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因展店過快，資金遇有缺口，故積欠原告租
金，且承租系爭房屋後也支出高額裝潢費用，希望能讓被告
2個月時間開發新產品，業績如有改善即有能力清償租金等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租
人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋
者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規
定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲
延給付逾2個月時，始得終止契約；出租人非因下列情形之
一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵
償外，達2個月以上時；承租人於租賃關係終止後，應返還
租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第
455條前段、土地法第100條第3款分別定有明文。本件原
告主張被告承租系爭房屋經營餐廳，兩造簽有系爭租約，約
定租賃期間至108年3月23日止，每期即每月租金65,000元
，押租金13萬元，另約定被告前次租賃所積欠之4期租金26
萬元應於104年6月24日至10月23日間分4期併同當期租金
攤還，是此期間之每期租金為13萬元，詎被告僅繳交104年
5月24日至6月23日該期租金65,000元，嗣未再繳納任何租
金，經原告於104年7月29日寄發存證信函催告被告應於函
到7日內繳清等情，為被告所不爭執，並有原告所提系爭房
屋之房屋稅轉帳繳款證明、系爭租約及公證書、存證信函及
收件回執等在卷足憑（見本院卷第6頁至第15頁），堪信原
告主張為真實。而本件起訴狀繕本係於104年9月24日送達
被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第31頁），是被告至
該時起業已積欠104年6月24日至9月23日間租金39萬元【
計算式：13萬元×3期＝39萬元】，經扣抵押租金13萬元，
被告仍積欠租金26萬元，其金額已達2個月租金以上，從而
本件原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示
，並請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
（二）按「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（即被告）應即搬
遷，將租賃物以原狀交還甲方（即原告），不得有任何要求
，如有遲延，每逾限一日應給付甲方新台幣貳仟貳佰元之違
約金」系爭租約第13條已有明文約定。經查，系爭租約業已
於104年9月24日合法終止，則原告依上揭約定請求被告自
終止翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止之違約金，即屬有據
。本院審之兩造約定按日以2,200元計算違約金之金額與原
約定之租金相當，且被告遲不遷還系爭房屋必將致原告受有
不能收取租金損失等情，認兩造約定之上開違約金並無過高
情事，尚無酌減之必要，從而原告請求被告自起訴狀繕本送
達翌日即104年9月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
日給付原告違約金2,200元，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依系爭租約及租賃法律關係，請求被告
遷讓返還系爭房屋，及自104年9月25日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按日給付原告2,200元，均為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權
宣告假執行。原告雖願供擔保聲請宣告假執行，然此不過促
請本院依職權為假執行之宣告，本院自不受其聲請之拘束，
附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月31日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月31日
書記官陳麗靜