臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第854號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李幸姬 、 曾玟玟
被 告 廖美香
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳
萬捌仟玖佰壹拾貳元，自民國九十三年十月二十八日起至民國一
０四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算，自民國一０
四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁萬肆仟伍佰陸
拾貳元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月17日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡，依約被告應按
時還款。嗣被告未依約還款，至93年10月28日止，尚積欠新
臺幣(下同)34,562元及其中本金28,912元自93年10月28日
起至清償日止按週年利率20%計算之利息未清償。經大眾商
銀讓與債權與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權與原告。爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被
告應給付原告34,562元及其中28,912元自93年10月28日起至
清償日止按週年利率20%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告向大眾商銀申辦現金卡，尚積欠34,562元，及
其中本金28,912元及自93年10月28日起之遲延利息尚未清償
等事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事項、歷史
交易明細、債權讓與證明書等為證，本院依上開資料所載內
容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主
張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果
，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告向大眾商銀借用前述原
告主張之金額，尚有34,562元及其中本金28,912元及自93年
10月28日起之遲延利息尚未清償，且清償期已視為到期，嗣
經大眾商銀讓與債權與普羅米斯公司，再經普羅米斯公司讓
與債權與原告，原告既經債權讓與而受讓對於被告之債權，
則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償，
自屬有據。
㈢原告雖主張被告自93年10月28日起至清償日止，均應按給付
週年利率20%給付利息，惟自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率百分之十五，為104年2月6日修正施行之
銀行法第47條之1第2項所明定。依其修正理由略以：「存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利
率過高造成之社會問題」。顯見該條修正係為解決經濟弱勢
債務人遭收取20%高利率之社會問題，是雖該條係以銀行或
信用卡業務機構為適用對象，然銀行或信用卡業務機構若將
信用卡及現金卡債權讓與第三人，而該第三人仍得依原約定
之利率收取利息，無異使該條立法目的得以債權讓與方式規
避，顯與立法意旨不符。自應認若債權係因銀行或信用卡業
務機構所辦理之現金卡及信用卡業務而生，縱經債權讓與第
三人，基於受讓人不得取得大於讓與人權利之法理，縱該受
讓人非屬銀行或信用卡業務機構，仍應受修正後銀行法47條
之1之限制，自104年9月1日起，得請求之循環信用利息
不得高於週年利率15%。
㈣故本件原告請求被告給付之債務，既係基於大眾商銀所發行
之現金卡而生，原告雖請求被告給付本金28,912元自93年10
月28日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，然依上開
說明，就104年9月1日後之利息部分，應僅得以週年利率
15%計算。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
於請求被告給付原告34,562元，及其中28,912元自93年10月
28日起至104年8月31日止按週年利率20%計算，自104年
9月1日起至清償日止按週年利率15%計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國104年12月31日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年1月4日
書記官唐佳安