臺灣高雄地方法院96年度聲字第1011號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1011號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1011號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（96年度聲沒字第184號），本院裁定如下：
主文扣案之海洛因壹包（驗後淨重零點零壹公克），沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國96年2月7日以96年度戒毒偵字第50號不起訴處分確定，有該處分書1份附卷可稽，而扣案之海洛因1小包，經送法務部調查局檢驗之結果，確屬海洛因無誤，係屬毒品危害防制條例之毒品，為違禁物。爰依刑法第40條後段但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等情。
二、查被告行為後，刑法第38條、第40條業已修正，於94年2月
2日經總統公布，並於95年7月1日修正生效，其中舊法第38條第2項「前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，修正為「前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，舊法第40條但書規定「違禁物得單獨宣告沒收」之規定，修正為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。茲比較新舊法修正之結果，第38條之規定僅法條文字之修正，第40條第2項將可單獨宣告沒收之範圍，由「違禁物」一項，增訂「或專科沒收之物」，對於被告之利益並無差別，依據刑法第2條第1項前段之規定適用行為時之法律，合先敘明。
三、按違禁物不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，修正前刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條但書定有明文；又海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，而查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第18條第1項前段分別規定甚詳。
四、經查：被告甲○○因施用毒品案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第50號不起訴處分確定在案，有前開不起訴處分書在卷可稽。又扣案之白色粉末1包，經送請法務部調查局鑑定結果，認含海洛因成分（驗後淨重
0.01公克），有該局鑑定報告1份存卷可參，足認扣案白色粉末係屬海洛因，揆諸首揭說明，本院認其聲請為正當，本件聲請應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項、第40條但書，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年3月22日
刑事第十二庭法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月22日
書記官曾小玲