裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年勞上易字第8號民事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：給付退休金
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度勞上易字第8號上訴人甲○○訴訟代理人 陳慧博 律師被上訴人台灣銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○複代理人 吳剛魁 律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國97年12月18日臺灣高雄地方法院96年度勞訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人自民國57年4月22日起受僱於被上訴人，擔任技工，迄至95年1月16日退休時止，計37年又10個月，連同「行外年資」2年，工作年資共計39年又10個月。因被上訴人自86年5月1日起適用勞動基準法（以下簡稱勞基法），故上訴人適用勞基法前之工作年資為31年又
1個月，退休基數為61個基數（下稱系爭61個退休基數），有關上訴人適用勞基法前之退休金計算，依被上訴人所制定之「台灣銀行工作規則」第73條第1款規定，依事務管理規則辦理，而事務管理規則第363條第1項規定，以最後在工時之月工餉及本人實物代金為基數，則系爭61個退休基數，應按上訴人在86年5月1日以前之單一薪給之薪資新臺幣（下同）35,099元作為計算標準，則被上訴人應給付退休金2,141,039元（35,099元×61=2,141,039元），詎被上訴人依工友管理要點作為計算依據，僅按底薪制之每月薪額17,246元計算退休金，給付上訴人1,052,006元（17,246元×61=1,052,006元），短少1,089,033元（2,141,039元－1,052,006元=1,089,033元）。被上訴人雖以財政部67年2月17日67臺財人字第31079號函釋公營金融保險事業機構實施用人費率薪給後，原有48級底薪，除退休、撫侐、保險外，其餘均不適用，而主張上訴人仍應沿用舊有之底薪制計算退休金，然此函釋內容，並未納入被上訴人所制定之「台灣銀行工作規則」內，以促使全體員工知悉，且該函釋並未經法律授權，已不當侵害上訴人之財產權，亦有違憲法保障人民權利及勞工權益之旨，亦不符中央法規標準法第5條之規定。
何況上開函釋係針對「國家行局人員退休辦法」及「國家行局職員撫卹辦法」所為，而上開二辦法業於69年5月30日廢止，則上開函釋亦應於69年6月1日同時失效，為此，依勞基法及事務管理規則第363條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人1,089,03
3元，及自95年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人係公營事業機構，公營金融保險事業機構所屬人員之待遇，原均採「底薪制」計算，且財政部於67年2月17日以67臺財人字第31079號函令所屬公營金融保險事業機構所屬人員待遇改採「用人費率薪給制」，不再採用原實施之「底薪制」，惟關於退休、撫卹、保險等事項，則仍採用原來之「底薪制」，並未隨同改採「用人費率薪給制」，被上訴人乃依上開財政部之函釋意旨訂定「台灣銀行現職人員換敍薪點表」，並於67年6月22日以銀人乙字第03226號函示稱：「…自67年7月1日起本行員工底薪，除退休、撫卹、保險外，其餘均不適用」，故現職人員凡照薪點支給待遇者，均仍照原支薪點換敘登記，是被上訴人於核給所屬人員退休金時，仍應採用「底薪制」而非「用人費率薪給制」計算退休金。上訴人退休時之職稱為技工，依被上訴人「駕駛、技工、工友退休金給與標準表」記載，上訴人退休時之工餉級為120，實支月薪資額為17,246元，故其退休金應為1,052,006元（17,246元×61=1,052,006元），被上訴人已給付完畢，並無短少給付等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠駁回上訴人之訴及假執行之聲請。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,089,033元，及自95年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人自57年4月22日起受僱於被上訴人，擔任技工，自86
年5月1日起始適用勞基法，迄至95年1月16日退休時止，連同「行外年資」2年，上訴人工作年資總計為39年10個月，就適用勞基法前之退休年資31年又1個月部分，依行政院所頒佈之事務管理規則第363條第1項之規定核算結果，上訴人有系爭61個退休基數。
㈡系爭61個退休基數之給與計算標準如按上訴人之主張計算，
則被上訴人尚應給付上訴人退休金1,089,033元；如按被上訴人所主張以「底薪制」之底薪計算，則被上訴人所給付之退休金額即無短少。
㈢上訴人退休前，擔任技工之工餉級為120。
五、兩造爭執事項為：系爭61個退休基數之給與計算標準係按「事務管理規則」第363條第1項規定以最後在工時之月工餉及本人實物代金暨眷屬實物代金、補助費等計算抑按底薪計算？茲分述如下：
（一）按事務管理規則所稱之工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及普通工友。又工友之退休，依勞動基準法之規定，按其服務年資發給一次退休金。工友適用勞動基準法前之服務年資，每服務半年給予一個基數，滿十五年後另行一次加發一個基數，但最高總數以六十一個基數為限。未滿半年者，以半年計；滿半年以上未滿一年者，以一年計。一次退休金，均以工友最後在工時之月工餉及本人實物代金為基數。事務管理規則第328條及第363條第1項分別定有明文。足見上訴人退休基數之金額係以退休時即最後在工時之「月工餉」及「本人實物代金」為準。
（二）查，行政院於56年12月24日以台（56）孝五字第40557號函財政部稱：「國家行局恢復職位分立改進待遇辦法，推行單一薪給制度，將職員薪給、實物配給、眷屬生活補助費合併為一數，支給薪給．．．」，有原審向行政院人事行政局函調之上開函文影本在卷可證（見原審卷第160、161頁）；又行政院就財政部所屬行局雇員、技工及工友待遇調整事項，曾於57年1月10日以57人政肆1170號函財政部稱：財政部所屬行局雇員、技工及工友等，自56年
7月份實施該函隨附之「薪給核定表」，並取消婚喪、生育、醫藥、子女教育、眷屬等補助費及實物配給、加班、值班費，每年加發5個月薪津一律取消等語，有該函文影本在卷可憑（見原審卷第118頁），足見被上訴人所僱用之雇員、技工及工友等，自56年7月起，因實施單一薪俸之故，已將本人實物配給及眷屬補助等全部取消，準此，自56年7月起，被上訴人給付其所僱用之雇員、技工及工友之薪資項目內，已無本人實物配給及眷屬補助等項，而上訴人係實施單一薪俸後即57年4月22日起始受僱於被上訴人，擔任技工，故自其受僱於被上訴人時起，每月所領薪資即無本人實物配給及眷屬補助等項，堪予認定，上訴人主張被上訴人係將本人實物代金暨眷屬實物代金、補助費納入每月薪資，故計算退休金時，應按上訴人在86年5月1日以前之單一薪給之薪資35,099元計算云云，不足採信。是上訴人自受僱於被上訴人時起，每月所領薪資即無本人實物代金及眷屬補助等項，雖事務管理規則第363條第1項規定，一次退休金，以工友最後在工時之月工餉及「本人實物代金」為基數，然因上訴人之每月薪資本無「本人實物代金」及「眷屬補助」等項，於計算其退休金時，自無再創設「本人實物代金」及「眷屬補助」等項，而將之納入退休金計算之理，是被上訴人主張系爭61個退休基數應以上訴人最後在工時之月工餉即每月薪額17,246元，計算退休金等語，尚堪採信。
六、綜上所述，上訴人本於勞基法及事務管理規則第363條第1項之規定，請求被上訴人給付1,089,033元，及自95年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
勞工法庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年5月27日
書記官吳新貞