臺灣嘉義地方法院92年度簡字第1141號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年簡字第1141號刑事判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第一一四一號
聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第五五六五號），本院逕以簡易處刑判決如左：
主文甲○○以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾天，如易科罰金，以參佰元折算壹日；緩刑貳年。
理由
一、本件之犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實欄第二行之「下午六時二十分許，」下增加「竟基於無故侵入他人住宅及恐嚇他人身體安全之犯意，」；第四行「使乙○○心生恐懼」下增加「，致生危害於身體之安全」外，其餘與附件之記載相同，茲引用之。
二、⑴被告甲○○於本院審理時，雖以證人 陳鴻仁 為對其有利之證據方法，惟證人陳鴻仁到庭結證稱：我係於九十二年七月二十三日下午四點半至五點間，在乙○○家旁邊約十公尺的撞球間門口，看到乙○○與甲○○在乙○○住家門前路邊講話，所講的內容我沒有聽到，他們講約五分鐘，甲○○就離開，乙○○也進去家裡面，十餘分鐘後，我也走了等語在卷（見本院卷第二十八頁），是證人陳鴻仁所見者係發生於案發當日下午四點半至五點間之事，而本件犯行之時間則係下午六時二十分許，顯然不同，故證人陳鴻仁所為證言與本件犯行並無關聯性，不得採為對被告有利之證據。⑵其次，被告於警訊時先辯稱：「（問：乙○○稱你在九十二年七月二十三日下午六時二十分左右，從側門進入溪口鄉柴林村柴腳二十七號之住宅內罵他三字經，並揚言修理他，是否有此事？）答：我當時在馬路上即大聲叫乙○○出來，他即探頭出來並走出馬路，他見我很生氣，馬上就跑進屋內，叫他兒子報警處理‧‧‧」云云，有警訊筆錄在卷可稽（見警卷第一頁背面），惟被告於審理中卻改稱：我當天下午六點多並未去找乙○○，是當天四點多，快要到五點的時候，我騎機車到乙○○家門口，正好乙○○要出門，我就叫他，跟他講話約五分鐘，我都沒有罵他，然後我就直接離開云云（見本院卷第二十九頁），是被告先後所辯情形，互見矛盾，故其否認犯行之詞，不足採信。
三、另查被告甲○○前未曾受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可查，茲念被告因一時輕忽，短於思慮，致觸犯本案犯行，經本次罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認為對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第五十五條、第三百零五條、第三百零六條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣嘉義地方法院簡易庭
法官盧鳳田右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國九十二年十二月三十一日
書記官黃郁萍附錄本件論罪科刑法條：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第三百零六條第一項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。