臺灣宜蘭地方法院95年度秩抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年秩抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月03日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院普通庭裁定95年度秩抗字第8號抗告人即被移送人甲○○上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院宜蘭簡易庭中華民國95年8月3日所為第一審裁定（95年度宜秩字第67號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定認為抗告人即被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為，而處以罰鍰新臺幣壹萬元：
⑴時間：民國95年7月10日23時12分許。
⑵地點：宜蘭縣宜蘭市河濱公園。
⑶行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、抗告意旨略以：伊係受友人之邀而外出，事先並不知聚眾鬥毆之事，伊並未持有木棍，並無意圖與人鬥毆滋事，原裁定之認定與事實不符，為此請求撤銷原裁定。
三、按意圖鬥毆而聚眾者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。經查：
（一）抗告人即被移送人甲○○於95年7月10日23時12分許，係與友人 游丞業 、 陳世益 、 林申寰 、 林承諺 搭乘同一部自小客車至宜蘭縣宜蘭市河濱公園之事實，業據被移送人甲○○於警詢及本院調查時供承明確，核與證人游丞業、陳世益、林申寰、林承諺於警詢時證述之情節相符。
（二）其次，本件緣起於 林紫杰 、 林俊成 、 林俊全 、 陳廷和 、 張健雄 、 張志峰 、 林志強 、 黃偉佳 、 張志偉 、 黃哲寧 之友人「 王文韋 （偉）」遭人毆打，林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧為替「王文韋（偉）」出氣，方攜帶棍棒聚集於宜蘭縣宜蘭市河濱公園，林志強並邀游丞業加入，游丞業再轉邀甲○○、陳世益、林申寰、林承諺加入，欲一同前往尋找毆打「王文韋（偉）」之人出氣等情，亦據證人林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林承諺於警詢時證述綦詳，自堪認定，並有查扣之棍棒二十二支及現場相片八張可資佐證。足認林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林承諺等人意圖鬥毆而聚眾之行為，已甚灼然。
（三）至於抗告人即被移送人甲○○雖辯稱「伊係受友人之邀而外出，並不知聚眾鬥毆之事，伊並無意圖與人鬥毆滋事」云云，然查：證人即與即被移送人甲○○同車之證人林承諺於警詢已證述「係游丞業邀我前往，係因為朋友被打而前往該處」等語甚明，顯然游丞業於邀約之時，即已將邀約之目的告知受邀約之人，被移送人甲○○豈有例外之理，是被移送人甲○○辯稱「不知聚眾鬥毆之事」云云，顯屬事後卸責諉過之詞，不足採信。更何況，被移送人甲○○既先與林承諺、游丞業、陳世益、林申寰等人同車，復又與林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧等人在宜蘭市河濱公園接觸，衡諸常理，被移送人甲○○焉有不知林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林承諺等人意圖鬥毆而聚眾之行為之理，迺被移送人甲○○竟仍與林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林承諺等人同行，足徵其於95年7月10日23時12分許，在宜蘭縣宜蘭市河濱公園內，有意圖鬥毆而聚眾之行為。
（四）綜上所述，抗告人即被移送人甲○○於前揭一所載時、地，有意圖鬥毆而聚眾之行為，堪予認定，原審依社會秩序維護法第87條第3款規定，裁處被移送甲○○罰鍰新臺幣一萬元，經核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自屬無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年1月3日
普通庭審判長法官林惠玲
法官郭顏毓法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再行抗告。
書記官邱淑秋中華民國96年1月4日