臺灣臺中地方法院96年度聲字第2549號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第2549號民事裁定

裁判日期：民國96年10月16日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度聲字第2549號聲請人興一股份有限公司法定代理人甲○○相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹仟零捌拾玖萬捌仟零柒拾貳元後，本院96年民執字第24773號執行事件關於台中縣○○鎮○○○段埔子小段第3002建號、第3003建號、第3004建號、第3005建號、第3006建號、第3007建號（門牌號碼台中縣○○鎮○○路○○○號、249號、247號、245號、243號、241號）之強制執行程序，於本院95年度訴字第3115號事件判決確定前應暫予停止。
理由
一、按：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請人以其就95年執全寅字第327號執行事件之執行標的物（含台中縣○○鎮○○○段埔子小段第109-1地號、第111-1地號、第111-8地號及第111地號，及地上如主文所示之房屋），就其中主文所示之房屋向本院提起第三人異議之訴為理由，現前開房屋經相對人台新國際商業銀行股份有限公司聲請終局執行，並由相對人彰化商業銀行股份有限公司聲請參與分配（96執字第24773號），現已進行至詢價之階段，為此聲請裁定停止96年民執字第24773號執行事件之強制執行。
三、本院調取該執行卷宗及95年訴字第3115號之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查聲請人聲請停止執行之標的物，固僅止於主文所示之房屋，惟上開房屋實係存在於台中縣○○鎮○○○段埔子小段第109-1地號、第111-1地號、第111-8地號及第111地號土地上之建物，如房屋裁定停止執行，非僅相對人無法就房屋之賣價受償，房屋所在之基地不免因拍定人無法取得土地之實際占有使用之利益，而使有意出價之人不願應買或減少其願出之買價。聲請人主張停止房屋之強制執行，僅影響相對人就房屋賣得之價格能及時受償云云，顯非事實。而本件台中縣○○鎮○○○段埔子小段第109-1地號、第111-1地號、第111-8地號及第111地號土地，及主文所示之房屋經鑑定之價格為新台幣62,274,700元，以法定利率計，相對人每年可能受有3,113,735元（62,274,700×0.05＝3,113,735元）之損害，自第一審至第三審判決確定，其期間推定為三年六月，本件應定擔保金額為10,898,072元，爰依首揭條文，裁定如主文。
中華民國96年10月16日
民事第二庭法官王銘正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年10月16日
書記官