臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第724號
原 告 連君道
被 告 鄭丞 均
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一○八年四月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告之子前於原告處工作，然因其在外欠賭債，致債主找上
門，原告無法做生意而借款與被告之子以清償賭債，先後為
其清償新臺幣（下同）43萬元，詎被告之子旋即離職，原告
乃要求被告之子簽具本票及借據，嗣被告同意保證其子債務
，兩造即於民國108年3月29日前數日在蘆洲派出所簽立保
證書，被告同意為其子清償43萬元，約定於108年3月29日
在蘆洲派出所交款，惟被告屆期未清償，乃依契約之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告43
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：經被告要求，原告有列出被告之子所欠
款項，共計60.8萬元，原告僅要被告清償43萬元等語。
二、被告則以：被告之子欠款並非如原告所主張，應僅10餘萬元
，但被告之子卻被原告要求簽43萬元債務。嗣原告前來討債
並恐嚇將對被告家人不利，被告被迫在蘆洲派出所內簽立保
證書等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造於108年3月29日前數日在蘆洲派出所簽
立保證書之事實，已據其提出保證書為證，且為被告所不爭
執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。
(二)觀諸兩造所簽署之保證書（見支付命令卷第5頁），其上記
載：「本人連君道代表甲方今天針對鄭丞均收43萬元，鄭丞
均代表乙方，今日乙方提出15萬欠款，甲方對此承諾這15萬
於甲方無關（北聯）幫無關，今日甲方只針對43萬部分收款
，日後保證沒其它款項。註：借據3張、保管條2張、本票
3張。註：在108年3月29日在蘆洲派出所晚上交付款項43
萬給甲方」等內容，可知被告確有就43萬元債務而為保證還
款，原告亦承諾除43萬元外不再收取其他款項。另兩造間保
證之主債務，乃原告與被告之子間之43萬元借款債務，此亦
有原告所提出之借據及本票在卷可憑（見本院卷第11至17頁
），就此，原告請求被告給付43萬元，即屬有據。
(三)至被告雖抗辯其係受恐嚇而被迫簽立上開保證書云云，惟查
，兩造簽立保證書之地點乃為蘆洲派出所，此已為兩造所不
爭執，見如上述，衡諸常情，倘被告當時係受恐嚇、脅迫，
本得立即向派出所員警尋求協助，豈有被迫簽認保證書之理
。是被告此部分抗辯，尚難採信。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付43萬元，及自支
付命令送達翌日即108年4月13日（見支付命令卷第10頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,130元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年6月13日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年6月13日
書記官蘇彥宇