臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第921號
原 告 鐘志遠
被 告 陳宥宏
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（107年度中交簡附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國108年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41,542元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告陳宥宏於民國106年12月20日18時許起
至同日19時許止，在其位於臺中市○區○○路0段00號6樓
之1之住處，飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，
且明知其原考領之普通小客車駕駛執照已遭另銷，竟仍駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車上路（所涉公共危險部分，
業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第1828號不
起訴處分確定）。嗣於翌（2121）日凌晨5時40分許，被告
駕駛該車沿臺中市○區○○路由西往東方向行駛，途經精武
路334號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候陰，夜間有照明，路面鋪設柏油、無
缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，以致該車之右前車頭撞及同路段前方適由原告駕
駛而在精武路334號對面停車格停車之車牌號碼000-0000
號自用小客車左側（下稱系爭車輛），致使原告受有右側胸
壁挫傷之傷害。而被告上開過失傷害之犯行，已經本院以10
7年度中交簡字第3066號刑事簡易判決論以被告無駕駛執照
駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1,000元折算1日在案，自應對原告負侵權行
為損害賠償責任。又原告因被告上開不法侵權行為，而受有
損害，原告自得請求被告賠償：㈠醫藥費用50,000元；㈡系
爭車輛修理費用80,000元；㈢精神慰撫金70,000元，總計20
0,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於106年12月20日18時許起至同日19時許止，
在其位於臺中市○區○○路0段00號6樓之1之住處，飲用
啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，且明知其原考領之
普通小客車駕駛執照已遭另銷，竟仍駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經臺灣臺中地方
檢察署檢察官以107年度偵字第1828號不起訴處分確定）。
嗣於翌（2121）日凌晨5時40分許，被告駕駛該車沿臺中市
○區○○路由西往東方向行駛，途經精武路334號對面時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候陰，夜間有照明，路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致該
車之右前車頭撞及同路段前方適由原告駕駛而在精武路334
號對面停車格停車之系爭車輛，致使原告受有右側胸壁挫傷
之傷害。而被告上開過失傷害之犯行，已經本院以107年度
中交簡字第3066號刑事簡易判決論以被告無駕駛執照駕車而
犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元
折算1日在案等情，有本院107年度中交簡字第3066號刑事
簡易判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱
屬實，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認
，是堪信原告主張之事實為真正。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項所明定。被告
因過失傷害原告，業如前述，且被告之過失行為，造成原告
受有前開傷害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是
否准許，分別說明如後：
⒈醫藥費用：
原告主張其因被告之過失傷害行為，支出醫藥費用50,000元
等語，並未能提出任何證據舉證以實其說；惟經本院依職權
向中國醫藥大學附設醫院函詢原告因本件交通事故所受前揭
傷害，至該院就醫所支出之醫療費用之結果，原告於106年
12月21日因本件交通事故受傷至該院就醫所支出之醫療費用
為1,542元等情，有該院108年5月9日院醫事字第108000
6161號函所檢送之醫療用收據附卷可稽，是原告請求被告賠
償醫藥費用在1,542元範圍內，即屬有據，應予准許；其餘
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉機車修復費用：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項固有明文規定，但其提起該項訴
訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得
為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑
事訴訟程序附帶為此請求（最高法院80年度台抗字第377號
裁判可供參照）。本件被告所犯為過失傷害罪，是原告得於
刑事訴訟程序附帶提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被
告之犯罪事實所侵害之個人私權，即限於原告因人身傷害所
生之損害，不及於其物被毀損（刑法並不處罰過失毀損行為
）之損害在內，故原告於本件附帶民事訴訟程序中提起物損
即系爭車輛修繕費用80,000元賠償請求，洵屬無據，其此部
分之請求，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參
照。經查，原告因本件交通事故受有右側胸壁挫傷之傷害，
已如前述，故其身體及精神上當受有相當之痛苦，應可認定
。又原告係高職畢業，擔任UBER司機，每月收入約40,000至
50,000元，名下有汽車1輛；被告係高職畢業，無業，名下
有汽車1輛等情，業據原告 陳明 在卷，並有上開刑事案件警
卷所附調查筆錄「教育程度」欄及「職業」欄之記載，暨稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌前述兩
造學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切情狀
，認原告請求精神慰藉金40,000元尚屬適當，應予准許。
⒋以上合計准許之金額為41,542元（1,542＋40,000＝41,542
）
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付41,542
元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國108年6月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月12日
書記官吳欣叡