臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店勞小字第2號
原 告 陸玉霞
被 告 律泉科技有限公司
法定代理人 周煒峰
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國108年3月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰捌拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以：被告積欠原告自民國107年4月起至7月共4個
月之薪資新臺幣（下同）93,488元未給付，已違反勞動基準
法第14條第1項第5、6款及第27條之規定，被告應立即清償
積欠原告之薪資93,488元，為此提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告93,488元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解
紀錄、薪資證明為證（見本院卷第15頁、第51至52頁）。而
被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認為真
正。原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付原告薪資93
,488元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。