裁判字號：臺灣臺北地方法院95年家抗字第44號民事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：代管遺產管理費
臺灣臺北地方法院民事裁定95年度家抗字第44號抗告人 黃正淮 律師（即被繼承人甲○○遺產管理人）上列抗告人聲請代管遺產管理費事件，抗告人對於民國95年5月2
2日本院95年度家聲字第184號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人代管被繼承人甲○○遺產之管理費用確定為新臺幣肆拾貳萬玖仟柒佰陸拾玖元。
聲請費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、抗告意旨略以：財政部頒布修訂之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第14條第三款固規定「管理報酬，應依民法第1183條規定聲請法院酌定，並請優先分配，其請求標準，不得低於孳息收入部分3/10及遺產現值百分之一」，惟原審以其適用最低標準百分之一，酌定本件管理報酬為214885元，顯然過低而不盡合理。蓋：（一）上揭作業要點第14條第4款明定：「對於代管期間墊付之律師暨訴訟費用，於遺產處分時收回歸墊，但經法院執行拍賣者，應併同前項報酬聲請優先分配後歸墊」足見「管理報酬」與「代管期間墊付之律師暨訴訟費用」乃分別條列並不混為一談，而抗告人承辦代管本件被繼承人甲○○遺產，除依法進行一般遺產管理人所應進行之管理事項如清查財產資料、蒐尋繼承人、債權人及受遺贈人、申報遺產稅等一般事務外，尚以律師身分代理訴訟已進行八件訴訟案件之多（至於爾后，是否尚有已繫屬而未決之案件則未可知），足見抗告人管理本件事務，至為繁瑣，殊非簡易了事。況依上述說明，關於律師費用雖未代墊，依法自應併同考量以為酌定管理報酬之參考。（二）依稅捐稽徵機關核算執行業務者收入標準，關於律師承辦民事訴訟，每一程序在直轄市為45,000元（此乃最低之起碼收費，一般律師實際上自行收費者，每件往往為5萬元或6萬元甚或更高），而本件抗告人，僅就前述代為訴訟之上述核課收入標準合計就達36萬元，原審無視及此，僅酌定21萬4千多元為管理報酬，顯不符實際而失公允。（三）依前揭稅捐稽徵機關核算執行業務者收入標準，關於律師擔任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件，計算收入額之標準是按標的物財產價值9%計算收入，而本件管理報酬竟以遺產現值1%酌定，二相比較，職務相同（甚或較為繁重）而其報酬卻顯不成比例而失諸公平，竟連一般不動產買賣，依民間俗例，關於仲介人佣金為買賣標的5%計算都弗如，足見原裁定完全未斟酌前開法條所定之酌定報酬標準，其認事用法殊有不當，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定（非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條第2項規定參照）。次按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，民法第1183條定有明文。又此項規定，依非訟事件法第78條第2項、第79條第2項規定，準用於法院選任之遺產管理人，故法院選任之遺產管理人得聲請法院酌定報酬。又財政部頒佈之代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3款規定，聲請法院酌定報酬，其請求標準不得低於孳息收入部分十分之三及遺產現值百分之一。
三、經查，抗告人於原審主張前經本院92年度財管字第7號裁定指定為被繼承人甲○○之遺產管理人，嗣抗告人就任遺產管理人後，依法進行法院閱卷，函查被繼承人之財產資料，對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，暨登報公告並申報遺產稅等事宜外，且就被繼承人甲○○生前所涉民事訴訟案件一一為之代理訴訟，目前為止計有8件訴訟案件之事實，並提出本院92年度財管更字第7號裁定、最高法院93年度臺上字第11號民事裁定、臺灣高等法院88年度重上字第495號民事裁定、81年度重上更二字第143號民事判決、最高法院95年度重上字第223號民事判決、臺灣高等法院89年度重上字第257號民事判決為證。原審審酌被繼承人甲○○無法組成親屬會議，依法無以組成親屬會議酌定管理報酬，而被繼承人甲○○遺產共計2,148萬8,469元，是依財政部頒佈之代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3款規定，酌定抗告人代管被繼承人甲○○遺產之管理費用，按遺產總值百分之一計算，確定為214885元。
四、惟查，抗告人承辦代管本件被繼承人甲○○遺產，除依法進行一般遺產管理人所應進行之管理事項如清查財產資料、蒐尋繼承人、債權人及受遺贈人、申報遺產稅等一般事務外，尚以律師身分代理訴訟已進行八件訴訟案件之多，原審以財政部頒佈之代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3款規定之最低標準百分之一計算，確屬過低。本院審酌抗告人以律師身分擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）律師同樣具有公益性質，而擔任法扶之律師，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約二至三萬元，抗告人以律師身分代理訴訟已進行八件訴訟案件，依上開標準本應有16萬元至24萬元酬金，而抗告人另有以一般遺產管理人所應進行之管理事項，是抗告人代管被繼承人甲○○遺產之管理費用，依財政部頒佈之代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3款規定，應以遺產總值百分之二計算即429769元為相當（00000000×2％＝429769）。原審裁定按遺產總值百分之一計算，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定，並改判如主文第二項所示。
五、據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年12月29日
家事法庭審判長法官俞慧君
法官徐麗瑩法官李慈惠上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年12月29日
書記官巫玉媛