臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第202號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第202號刑事判決

裁判日期：民國94年04月19日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第202號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第4357號），本院判決如下：
主文甲○○連續傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○係夫妻、而 余冠輝 、 余品萱 為甲○○之子女，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。甲○○於民國93年12月4日晚上8時10分許，與乙○○在苗栗縣○○鎮○○街○○巷○號娘家內發生口角，竟基於傷害之概括犯意，先以徒手毆打乙○○巴掌，然後以腳踹其子女余冠輝、余品萱等，致乙○○受有左臉紅腫；余冠輝、余品萱等均受有右臂瘀傷3X3公分之傷害。旋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員 黃金發 與 張金龍 ，於執行巡邏勤務中接獲報案而赴上址處理，並知悉有犯罪事實後告知甲○○以傷害罪現行犯逮捕，甲○○竟對執行公務之公務員施強暴反抗之，以手揪住警員黃金發之制服，並掐住張金龍警員之脖子，再以腳踹踢警方，致警員張金龍受有左額瘀青5X3公分、左頸擦傷1X1公分；警員黃金發受有右膝擦傷、左膝擦傷等傷害（傷害部分均未據告訴）。嗣經警合力始制伏甲○○。
二、證據：
（一）被告甲○○於93年12月4日警詢中及93年12月5日檢察官偵訊中之自白。
（二）告訴人乙○○於93年12月4日警詢中之指訴。
（三）苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員黃金發、張金龍之職務報告書及受理各類案件紀錄表。
（四）診斷證明書5紙、警員受傷照片3幀。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○與告訴人乙○○2人為夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；又與余冠輝、余品萱為父子關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，其對該3人實施家庭暴力之傷害行為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第135條第1項之妨害公務罪。
（二）被告先後傷害乙○○、而余冠輝、余品萱3人，時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意而為之，應論以連續犯並加重其刑。而被告傷害余冠輝、余品萱部分，聲請人於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中已有記載，本院自應併予審理，併予敘明。
（三）被告所犯傷害罪及妨害公務罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）審酌被告與受害人間之關係，犯罪動機、目的，手段、犯後態度，惟未賠償告訴人或達成民事上和解或取得被害人之諒解，有告訴人乙○○於94年4月6日本院審理時之訊問筆錄可憑、被害人等所受傷害程度、對公務員施強暴之情狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第277條第1項、第135條第1項、第56條、第41條第1項前段、第51條第6款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年4月19日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本與原本無異
書記官廖溫崇中華民國94年4月19日附錄法條：
刑法第277條第1項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。