臺灣桃園地方法院96年度簡上字第557號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第557號刑事判決

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第557號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭96年度壢簡字第1896號，民國96年9月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第13439號），提起上訴，本院合議庭依通常程序而為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○可預見提供自己帳戶交付與不相識之人使用，將幫助他人或犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟仍不違背其本意，基於以其金融帳戶幫助詐欺之犯意，於民國95年11月24日將合作金庫商業銀行中壢分行帳號0000000000000帳戶存款簿、提款卡、密碼，以新臺幣（下同）4,000元之代價賣予姓名年籍不詳之成年男子，供該他人以上開帳戶實施詐欺與掩飾犯罪所得之財物。 嗣該某 成年人夥同其他不詳人士所組成之詐騙集團成員於95年12月14日9時，撥打予甲○○，佯稱中二獎，需先義買電器產品始能領獎等語，致甲○○陷於錯誤，於同日匯款65,000元至被告乙○○上開帳戶，再由詐騙集團成員提領一空取得財物，被告乙○○即以此方式幫助掩飾該犯罪集團成員因詐欺取得犯罪所得之財物，嗣甲○○發覺受騙而報警追查，始循線得悉上情，因認被告乙○○涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○辯稱：伊於95年11月23日依自由時報所刊登之「出租銀簿」廣告，與自稱「趙先生」之人聯絡，聽其所言分別至土地銀行中壢分行、合作金庫中壢分行、台灣企銀內壢分行、寶華銀行中壢分行等4家金融機構，辦理「網路轉帳」、「語音轉帳」等功能後，再於95年11月24日中午，以每本4,000元之價格，在桃園縣中壢市○○路上之麥當勞，將上開4個帳戶存摺、提款卡及網路、語音密碼出售予自稱「邱先生」之人等語。經查，被告前於95年11月24日中午某時許，將其所有之寶華商業銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼等物，提供姓名年籍不詳自稱「邱先生」之人，幫助詐欺集成員於95年11月28日10時41分許，詐騙丙○○○得逞之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第5960號聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋地方法院於96年4月30日以96年度簡字第2564號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於96年6月4日確定在案，已據本院依職權調取前揭臺灣板橋地方法院96年度簡字第2564號刑事卷宗核閱無誤。而被告於上開刑事案件警詢時即供稱：伊因積欠地下錢莊錢，看到自由時報上刊登出租銀行存簿之分類廣告，即打電話去詢問，1位自稱「趙先生」之人稱可以1本存摺4,000元之代價承租銀行存簿，伊為解決債務，遂於95年11月24日中午，在桃園縣中壢市○○路上的麥當勞，以1本4,000元之價格，將伊所有之寶華銀行、土地銀行、合作金庫、台灣中小企業銀行之存摺、提款卡交給到場之「邱先生」，並當場有收取對方交付之16,000元等情（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5960號偵查卷第5-8頁），已核與其於本院審理時所供述之情節相符。再者，被告前開所稱同時、地出售之4個金融機構帳戶：⑴寶華商業銀行中壢分行（帳號：000000000000）於95年11月23日開戶時，同時申請網路轉帳、語音轉帳功能；⑵合作金庫商業銀行中壢分行（帳號：0000000000000）之帳戶，有於95年11月23日辦理網路轉帳及語音轉帳功能；⑶臺灣土地銀行中壢分行（帳號：000-000-00000-0）之帳戶，於95年11月23日確有辦理網路銀行、語音轉帳等功能；⑷台灣中小企業銀行內壢分行（帳號：000-00-00000）之帳戶，有於95年11月23日有辦理網路轉帳功能等情，分別有寶華商業銀行中壢分行97年1月3日（96）寶華接壢乙字第991號函、合作金庫商業銀行中壢分行97年1月
4日合金壢營字第0960006757號函、臺灣土地銀行中壢分行97年1月2日壢存字第0970000005號函、台灣中小企業銀行內壢分行96年12月31日96內壢字第3507號函及隨函檢送之開戶、異動資料各1份在卷可稽，足見被告確於同1日即95年11月23日分別向前揭4家金融機構辦理網路銀行、網路語音、語音轉帳等相關功能，益徵被告前揭情詞，要非虛妄，堪可採信。
四、綜上，被告固有本件公訴人所指幫助詐欺取財之犯罪事實，惟與前揭臺灣板橋地方法院96年度簡字第2564號判決確定之幫助詐欺犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為前案確定判決既判力效力所及，揆諸首開說明，應諭知免訴之判決，原審遽為被告有罪之判決，尚有違誤，被告執此上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為免訴判決之諭知，以資適法。
五、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第
1章及第2章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第45
2條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本件既應對於上訴人即被告為免訴判決之諭知，原審本不得適用刑事訴訟法第7編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序審判，故本院本件所為判決，係依據上開規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中華民國97年4月7日
刑事第十二庭審判長法官王美玲
法官林靜梅法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官吳玉蘭中華民國97年4月8日