裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第2115號刑事判決
裁判日期：民國97年06月26日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第2115號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2184號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國94年間3月底至4月初之某日，向 余保珠 借用車號0000-00號自小客車（下稱Ａ車）使用，於同年4月10日左右，乙○○再將該車借給綽號「 阿山 」之 蔡泓維 （業於96年2月1日死亡）使用，然因蔡泓維不慎將Ａ車撞毀，遂由蔡泓維於94年4月22日下午4時許，在桃園縣桃園市○○路之桃園客運總站前，竊取甲○○所有之車牌號碼0000-00號自小客車1部（下稱Ｂ車）得逞。嗣乙○○與蔡泓維基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，由蔡泓維將Ｂ車之引擎號碼及車身號碼磨滅，再重新鑄打上Ａ車之號碼後（行使偽造準私文書罪嫌部分，業經本院以97年度訴字179號判決），乙○○明知Ｂ車係來路不明之車輛，復基收受贓物之犯意，由乙○○收受而供已使用。另乙○○意圖為自己不法之所有，於94年5月8日至94年8月16日間之某日，在不詳地點，竊取余保珠所有之Ａ車行車執照1張（換補照日期為94年3月30日）及新光產物保險股份有限公司保險卡1張（於95年5月8日投保，保險證號碼為1346DA6254號）。再於94年8月間之某日，在臺中縣○○鄉○○路○○號前，乙○○因在余保珠車上看見新補發的Ａ車行車執照（換補照日期為94年8月17日），竟另行起意，而意圖為自己不法之所有，竊取該張新行車執照（於94年8月間第二次竊取余保珠行車執照之犯行，業經本院以97年度訴字179號判決），且為避免余保珠發現，乃將先前所竊得之舊行車執照放回原處。嗣於96年10月22日上午8時30分許，為警在臺中縣豐原市○○路與保康路口發現乙○○駕駛之Ｂ車車牌有異，乃攔檢而查獲上情，並扣得Ｂ車1部（業經甲○○領回無車牌之Ｂ車車身）、余保珠所有之行車執照1張、保險卡各1張、真正之車牌號碼0000-00號車牌0面、偽造之車牌號碼0000-00號車牌0面。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，並經被害人甲○○、余保珠於警詢時指述無訛。此外，有臺中縣警察局交通隊扣押物品目錄表、贓物認領據各1紙、失車-唯讀案件基本資料、臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1張、國瑞汽車車輛委託鑑定點交單2張、國瑞汽車股份有限公司96年11月19日國保字第096037號函、申起企業有限公司96年11月8日申鑑字第960110801號函、申起企業有限公司（號牌）鑑定報告各1張、被害人余保珠之汽車買賣合約書影本1份。被告犯行已堪認定。
二、核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜、第349條第1項之收受贓物罪。上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準及依修正前刑法第51條第5款定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
又被告犯罪時間在96年4月24日以前，合乎中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之適用，各依該條例減輕其刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告行為後，刑法第41條第1項業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公佈，並自95年7月1日起施行；罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日以華總一義字第09400014901號令刪除，並自同年7月1日起施行。修正後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，與修正前刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」及適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件易科罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知如易科罰金，以銀元3百元即新台幣9百元折算壹日，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第349條第1項、修正前刑法第41條第1項、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中華民國97年6月26日
刑事第七庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國97年6月26日
書記官陳惠玲
B附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條第1項：（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。