臺灣高雄地方法院95年度抗字第234號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第234號民事裁定

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第234號抗告人甲○○相對人乙○○
5號上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年10月4日本院高雄簡易庭95年度票字第28227號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表編號⑴⑵所示之本票，原似無發票日之記載，且抗告人並未自相對人處取得本票所載之款項，又本票雖有免除作成拒絕證書之記載，但票據提示為行使票據權利之前提，與是否免除作成拒絕證書無關，相對人未提示行使票據權利之行為，相對人應無權聲請裁定准許強制執行等語，並求為廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示編號⑴⑵之本票2紙(其餘3紙本票原裁定予以駁回，相對人並未抗告)，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上開所述即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定；又發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，票據法第94條第1、2項定有明文，且此規定依同法第124條，於本票亦準用之；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦規定甚明；是抗告人以相對人未提示行使票據權利之行為，認相對人無權聲請裁定准許強制執行，亦無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月2日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官林勇如法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人及其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國95年11月2日
書記官胡樂寧