臺灣高雄地方法院95年度婚字第966號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第966號民事判決

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第966號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國65年12月30日結婚，兩造婚後同住高雄市○○路、八德路住處，後又住台北市○○路住處，婚後感情尚稱融洽，育有已成年子 劉仕蘭 、 劉蘭馨 、 劉仕強 三人，詎被告好吃懶做，經常半夜才回家，又積欠債務，77年8月23日原告只得帶著三名子女回澎湖娘家居住，不料被告在澎湖居住不到一星期即無故逃回台北，至今音信全無，亦無法聯絡被告，置原告及家人生活不顧，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示等語。被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本一份為證，而被告自77年8月間起即不工作賺錢養家，又不幫忙照顧家庭及子女，甚至不告而別，音信全無，亦無法聯絡被告，置原告及家人生活不顧等情，互核證人即原告妹妹 謝欣廷 於本院審理中到場證述：「問：兩造婚姻狀況為何?答：從原告帶小朋友回娘家就沒有再看過被告，大約快廿年了，廿年來被告都沒有看過原告及小朋友也不曾打電話，被告從事何業我不知道，因從我認識他至今我沒有見過他有工作，原告也曾到台北找被告但也找不到人。」等語、又證人即兩造子女劉蘭馨亦證稱：「問：兩造婚姻狀況為何?答：從我出生至今都沒有見過被告，讀書的費用由原告支付，被告從沒有支付過，生活費也一樣都是原告支付，澎湖住到我讀國小四年級，之後就搬到高雄居住，被告都沒有打電話跟我聯絡，我們也不知被告去向，我對兩造離婚沒有意見。」等語相符（參見本院95年8月17日審理筆錄），被告經合法通知後並未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自77年8月間起即不工作賺錢養家，又不幫忙照顧家庭及子女，甚至不告而別，音信全無，亦無法聯絡被告，置原告及家人生活不顧，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月2日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國95年11月2日
書記官鄭翠蘭