臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1717號
原 告 張海城
被 告 許文城
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年3月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰玖拾玖元，及自民國一０六年十
一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰陸拾元由被告負擔，餘新臺幣柒佰肆拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年10月15日18時27分許，駕駛車
牌號碼為000-00號之營業小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市
○○區○○○○道之山鶯路由南往北行進，駛至山鶯路85號
附近便靠右在路邊停靠載客，載客後正向左切回山鶯路時，
竟遭後方同向之被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱肇事車輛），以肇事車輛之車頭撞擊系爭車輛之左側車
身，致系爭車輛左前車頭、前保桿、左前葉子板及左後視鏡
等處受有損壞（下稱系爭事故）。後原告將系爭車輛送往估
算修復費用為新臺幣（下同）14,980元（鈑金、烤漆工資7,
000元、零件費用7,980元），今原告即依侵權行為之法律
關係，請求被告如數給付。另原告認依原告的職業駕車經驗
，是被告的車速過快，原告沒有任何過失等語。並聲明：被
告應給付原告14,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張「系爭車輛與肇事車輛在上開時地有發生系爭事故
」、「原告有將系爭車輛送往估價」之事實，業據原告提出
桃霖企業有限公司（下稱桃霖公司）之估價單附卷為憑，復
有本院職權向桃園市政府警察局八德分局調取系爭事故之交
通事故案卷1份（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、談話記錄表、公務電話記錄簿、酒精測定
紀錄表、當事人駕籍資料、疑似道路交通事故肇事逃逸追查
表、道路交通事故當事人登記聯單各1紙及事故後現場照片
等）閱覽無訛，故堪信原告此部分所主張之事實為真。
五、得心證之理由
本件應審究者為：㈠系爭事故時，被告是否為肇事車輛之駕
駛者？㈡被告是否構成侵權行為？㈢原告請求之金額是否合
理？
㈠系爭事故時，被告是否為肇事車輛之駕駛者？
1.按「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗
法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。而汽車在吾人
之生活經驗，屬僅次不動產之高價值物品（除航空器、船舶
、高價精品外），且登記名義人須負擔各種稅捐、保險費用
，故汽車之登記名義人通常即為車輛所有人，亦同時多為使
用人，若汽車違規或肇事時，原則上應推定是汽車登記名義
人所為，除汽車登記名義人得就有其他理由（出借他人、失
竊）說明，並提出反證（如報案資料、供出可供查找之人等
）證明登記名義人非違規或肇事時之使用人，否則推定汽車
登記名義人即為使用人，應無違吾人之經驗法則與情感。
2.經查，肇事車輛於系爭事故後即駛離事故現場，惟經處理員
警調取山鶯路與萬壽路口之監視畫面，並截取系爭車輛尾隨
肇事車輛之監視畫面截圖（見本院卷第27頁），參以員警之
職務報告記載略以：「伊於105年10月15日，接獲原告報案
，原告表示18時30分許，在桃園市○○區○○路○○號前與一
台TOYOTA汽車發生交通事故…，尚未報警前對方即駕駛車輛
逃逸…，伊隨即調閱萬壽路二段與山鶯路口之監視器，調閱
到一台車號0000-00號，其後為原告之計程車555-P5號尾隨
，因原告向伊表示發生交通事故後其尾隨在TOYOTA汽車後方
，故伊確認該台TOYOTA汽車車號為0000-00號」（見本院卷
第54頁），可知肇事車輛之車牌號碼應為2455-FG無誤。另
依本院調取肇事車輛之汽車車主歷史查詢，可知系爭事故發
生時車主之登記名義人確為被告（見本院卷第50頁），併參
酌前開之經驗法則說明，當認被告即為系爭事故時駕駛肇事
車輛之駕駛人應屬合理、妥當（且被告在系爭事故時並未有
在監在押勒戒之狀況，參臺灣高等法院在監在押簡表，見個
資卷）。
㈡被告是否構成侵權行為？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車」，民法第184條第1項前段、道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。而系爭車輛與肇事
車輛發生系爭事故之過程為：「00：01系爭車輛行駛於往萬
壽路方向之車道」、「00：02系爭車輛慢慢向右側行駛」、
「00：35系爭車輛靠右行駛後並停靠路邊，左側車輪在路面
邊線上，並閃警示燈」、「01：16肇事車輛出現，亦往萬壽
路方向」、「01：18系爭車輛慢慢從路邊向左駛入山鶯路」
、「01：22（實際時間18：29：23）兩車碰撞，系爭車輛左
前方與肇事車輛右車身擦撞」、「01：29肇事車輛碰撞後向
右側路邊停車」、「01:38系爭車輛靠右邊停放」（見本院
卷第64頁至第65頁反面）。
⒉查被告於上開時、地，駕駛肇事車輛直行之際，本應隨時注
意車前狀況，而當時為天氣晴、夜間有光線、道路平坦無缺
陷、無障礙物，此有道路交通事故調查報告表㈠、談話紀錄
表在卷可證（見本院卷第16頁、第18頁），且依上勘驗結果
可知系爭車輛雖未禮讓行進中之肇事車輛，然肇事車輛在事
故前已可注意到系爭車輛已將整個車身向左切入山鶯路，是
被告並無不能注意之情事，卻仍未注意車前狀況，而撞擊系
爭車輛，致系爭車輛受有上開損害，以致系爭事故發生，被
告確有過失駕駛行為，而被告之駕駛過失與系爭車輛受損間
具有相當因果關係無訛，原告自得依民法第184條第1項請
求被告為損害賠償。
㈢原告請求之金額是否合理？
⒈按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭車輛於100年3月出廠，現估價結果需以14
,980元方能修復，其中工資費用為7,000元、零件費用則為
7,980元，此有桃霖公司估價單、系爭車輛行照在卷可證（
見本院卷第5頁、第21頁）。系爭車輛之修復既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，然依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運
輸業用客車之耐用年數為4年，而系爭車輛自出廠日迄系爭
事故發生時即105年10月15日，已使用逾4年，則更換新零
件費用應折舊10分之9即餘798元（計算式：7,980×1/10
＝798），故系爭車輛之必要修復費用於零件折舊後加計工
資費用為7,798元（計算式：798元＋7,000元）。
⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照。及按「行車起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行」，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文
。查原告於上開時、地，駕駛系爭車輛在路邊起駛至道路時
，本應注意前後有無車輛並禮讓行進中之車輛優先通行，且
當時並無不能注意之情事已如上述，原告卻疏未注意，不禮
讓行進中之肇事車輛優先通行以致系爭事故發生，故原告就
系爭事故之發生亦有過失，本院自得減輕被告之賠償金額。
至原告主張伊之車速甚慢沒有過失云云，然依上開勘驗影片
之結果，可知系爭車輛是靠路邊停放載客，再從路邊駛入山
鶯路之車道內，故路權本屬正在直行中之肇事車輛，原告應
確認正在行駛中的肇事車輛有意願讓原告從路邊駛出原告才
可以駛出，而非逕認以緩慢駛出之方式就不會侵害他人之路
權，是原告之主張顯不可採。本院審酌兩車過失一為「未注
意車前狀況」、一為「起駛前未禮讓行進中車輛優先通行」
，再考量系爭事故之地點、事故後兩車之相對位置等客觀狀
況，認兩造應各別負擔50%的過失責任，是依此計算，原告
得請求損害賠償之金額應為3,899元（計算式：7,798元×
50%，元以下四捨五入）。
⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期
限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日（即106年11月14日，見本院卷第33頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟除裁判
費1,000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年4月11日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。