三重簡易庭107年度重簡字第234號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重簡字第234號
原　　　告　 陳亨奇
被　　　告　 洪偉皓
被　　　告　 陳嘉心
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟伍佰玖拾捌元，及被告
洪偉皓自民國一百零七年一月二十六日起，被告陳嘉心自民國一
百零七年一月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告洪偉皓於民國106年12月5日，無照駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路
○○○號時，因疏於注意車前狀況之疏失，致追撞原告所有且
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損，原告因此受有下列損失：(1)車輛修復
費用：167,283元（零件159,317元、工資7,966元）。(2)交
易上貶損：系爭車輛事故前之車價約為170萬元，事故修復
後之車價為160萬元，原告因此受有交易上貶值10萬元（計
算式：170萬元－160萬元）之損害。又被告陳嘉心為該肇事
車輛之所有人，明知被告洪偉皓未領有駕駛執照，依法不得
駕駛汽車上路，竟將該肇事車輛借予被告洪偉皓放任其違規
駕車，被告陳嘉心顯違反保護他人之法律，推定有過失，應
與被告洪偉皓依民法第185條規定負共同侵權行為之連帶賠
償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應
連帶給付原告267,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、新北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、台北市計程車客運商業同業公會函
、車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局
新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，又被告經合法通
知，既均未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪認原告之
主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「汽車駕駛人，
有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或
機車。…汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人
駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車
違規紀錄1次。」，民法第184條第2項、第185條第1項及道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項、前段亦分
別著有規定。又明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車
交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、
第5項之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失
，最高法院67年台上字第2111號判例意旨可資參照。且按民
法第185條第1項前段之規定，數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人
之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號
判例意旨參照）。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。茲就原告等請求之金額審酌如下
：
(一)車輛維修費用：查系爭車輛係於104年8月（推定15日）出廠
使用，有台北市計程車客運商業同業公會函附卷可稽，至
106年12月5日車輛受損時，已使用2年3月餘，而本件修復費
用為167,283元（零件159,317元、工資7,966元），亦有估
價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，依其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算方法，是系爭車輛之折舊年數為2年4月，零
件折舊後之餘額為55,632元（計算書如附表），至於工資，
則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，計被告應
賠償之系爭車輛修理費用為63,598元（計算式：55,632元＋
7,966元）。
(二)交易上貶損：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應
回復者，並非「原來狀態」而係「應有狀態」，自應將事故
發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀（最高法院93年度台上字第381號判決參照）。本件原
告主張系爭車輛經本件事故造成損害，車體雖經修復，但與
未發生過事故之同種、同型、同年份車輛相較，仍有交易性
貶值損失即金額為100,000元一節，有台北市汽車商業同業
公會汽車鑑定報告函在卷可憑，堪認系爭車輛縱已修復，但
其市場交易價值仍有減損100,000元甚明，是原告據此請求
，即屬有據。
(三)綜上，原告所受之損害共163,598元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一項
之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
即失所附麗，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國107年4月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月11日
書記官姚孟君
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值159,317×0.369=58,788
第1年折舊後價值159,317-58,788=100,529
第2年折舊值100,529×0.369=37,095
第2年折舊後價值100,529-37,095=63,434
第3年折舊值63,434×0.369×(4/12)=7,802
第3年折舊後價值63,434-7,802=55,632