臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第519號
原 告 楊志文
訴訟代理人 沈聖瀚 律師
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 蔡旺霖
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國107年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參
昌）。本件原告主張被告對其所有坐落臺南市○○區○○街
○○○號之建物（下稱系爭建物），於民國93年4月13日以鹽登
字第41460號辦理遺漏更正登記之假扣押債權不存在等情，
為被告所否認，則被告就系爭建物之假扣押債權是否存在即
有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原
告所提本件確認之訴有確認利益，容先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告於92年3月20日買入坐落臺南市○○區○○段○○○○號
土地上之系爭建物，現為系爭建物所有權人，現值為新臺幣
（下同）367,300元。被告前身為台南區中小企業銀行，於
84年2月18日向臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政事務
所）聲請對訴外人 沈招謙 所有之財產辦理假扣押登記，經鹽
水地政事務所依本院84年度賢執全全字第151號函，並以鹽
登字第1946號為限制登記事項，惟上開假扣押登記限制範圍
於當時並未包含系爭建物在內，嗣鹽水地政事務所卻於93年
4月13日以鹽登字第41463號辦理遺漏更正登記始將系爭建物
包含在內。
㈡原告非被告之債務人，被告本無由對原告所有系爭建物進行
假扣押登記，而侵害原告得自由處分其所有系爭建物，是原
告既於92年3月20日買入系爭建物而成為所有權人，被告自
不得再對原告所有系爭建物為假扣押登記。
㈢對被告抗辯之主張：
⒈被告當時執行之標的為臺南市○○區○○段○○○○號土地與
同段159建號建物，而系爭159建號建物之門牌號碼為臺南市
○○區○○路○○號，嗣亦經辦理保存登記，與系爭建物之未
保存登記建物應無直接關係。
⒉又92年3月20日原告與訴外人 沈德麒 簽訂系爭建物買賣所有
權移轉契約書，買賣價金為425,000元，面積共計229.5平方
公尺，於買賣當時系爭建物既為未保存登記建物，且未遭被
告聲請假扣押登記，則系爭建物買賣契約自屬有效。被告於
93年3月2日卻向本院聲請遺漏更正登記，於法顯有未符，更
損害原告債權甚鉅。
⒊○○○區○○路○○號建物與長春街182號建物，從外觀觀之
是一整體相連建物，然系爭建物前經整修始為本院目前所見
之外觀，且建物是否為同一棟，應由建物內部構造而非僅由
外觀為整體相連建物為判斷。又原告購買系爭建物時，由當
時之臺南縣稅捐稽徵處完成所有權移轉程序，足徵當時系爭
建物之所有權人為沈德麒，而被告之債務人則為沈招謙、沈
聖麒，與訴外人沈德麒根本無關係，其亦非債務人，而被告
當時既未對系爭建物為假扣押登記，自不得於原告購買系爭
建物一年後即93年3月2日才聲請遺漏更正登記。
㈣並聲明：確認被告對原告所有系爭建物，於93年4月13日以
鹽登字第41460號辦理遺漏更正登記之假扣押債權不存在。
三、被告抗辯則以：
㈠系爭建物前經本院84年賢執全全字第151號辦理假扣押登記
（下稱系爭執行案件），嗣經鹽水地政事務所於93年4月13
日以鹽登字第41460號辦理遺漏更正。於84年2月16現場執行
臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（重測後為濟安段232地
號）、同段7276建號建物（未保存登記建物，重測後為濟安
段159建號）時，查封筆錄記載訴外人即被告債務人沈招謙
之母親 沈黃綉陳 稱查封不動產為債務人沈招謙所有，為其自
住。假扣押查封後，業經債務人沈招謙檢具使用執照於89年
11月20日辦理建物所有權第一次登記，上揭系爭7276建號建
物重編後分別為臺南市○○市○○段○○○○號建物（已保存
登記建物），及同段33建號建物（未保存登記建物）。
㈡被告之債務人沈招謙尚積欠被告高額債務，此有本院88年度
執字第24343號債權憑證為憑，與假扣押債權為同一債權仍
屬存在，若原告認為不存在，應由原告證明之。另依強制執
行法第15條之規定，原告雖提出系爭建物買賣所有權移轉契
約書、房屋稅籍證明書，擬證明系爭建物為其所有，然均非
所有權之證明，當無足以排除強制行之權利。況系爭建物84
年2月16日之強制執行程序已終結，其又如何買賣移轉？又
原告所提稅籍證明書僅為繳納房屋稅之證明，依民法第758
條之規定，非經登記，不生效力等語置辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告之債務人沈招謙前經被告向本院聲請系爭
執行案件，執行標的物為臺南市○○市○○段○○○○○○號土
地、同段7276建號建物（未保存登記建物，門牌號碼：臺南
市○○區○○街○○○號）；上揭7276建號建物經債務人即訴
外人沈招謙檢具使用執照辦理建物所有權第一次登記，登記
後另編為新營段濟安段159建號建物（門牌號碼○○○區○
○路○○號），其餘未保存登記部分則未登記；系爭建物嗣經
鹽水地政事務所於93年4月13日以收件鹽登字第41460號辦理
遺漏更正登記為假扣押範圍；原告於92年3月20日向訴外人
沈德麒購買系爭建物，系爭建物當時名義上納稅義務人為沈
德麒諸節，據其提出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約
書、臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書、建物登記謄本等資
料影本為證，而被告就此部分形式上亦不為爭執，並經本院
依職權調取系爭執行案件卷宗查核無訛，自堪信原告此部分
之主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒈本件原告另主張被告於84年2月18日對訴外人沈招謙聲請假
扣押強制執行時，系爭建物未包含在假扣押登記限制範圍內
，故被告不得於原告92年3月20日購買系爭建物一年後即93
年3月2日向本院聲請遺漏更正登記云云，經被告否認並以前
揭情詞置辯。本院依職權調取系爭執行案件卷宗後，查明系
爭執行標的本為臺南市○○區○○段○○○○○○號土地、同段
7276建號建物，而於當時查封筆錄第七點記載「據債務人之
母自稱查封之不動產為債務人沈招謙所有，為其自住」等語
，顯見系爭7276建號建物之實際所有權人為債務人沈招謙。
⒉又據附於系爭執行案件中之鹽水地政事務所於89年11月22日
函記載「主旨：貴院84年2月16日84南院賢執全全字第151號
，囑託辦理假扣押新營市○○段○○○號（重測前新營段7276
建號）之未登記建物，業經債務人檢具使用執照辦理建物所
有權第一次登記，登記後另編新營段濟安段159建號。說明
三、新營市○○段○○○○號勘測結果與查封面積不符，其違
建部分未登記」，顯見當時查封標的物範圍應包括新營市○
○段○○○號之未保存登記部分，及已另編之同段159建號之
保存登記部分。另鹽水地政事務所於93年4月30日以所登字
第0930002949號函亦記載「說明二、經查上開濟安段33建號
原係未登記建物，總面積406.74平方公尺，所有權人 沈君 （
指沈招謙）於89年提出申請辦理第一次登記，編號為濟安段
159建號，登記面積203.03平方公尺，其餘未保存部分本所
因誤予截止登記，嗣後已辦理更正回復完畢，其剩餘未登記
查封面積236.89平方公尺，另陽台面積16.40平方公尺」等
語，顯見查封當時係鹽水地政事務所誤未將新營市○○段○○
○號之未保存登記部分列入假扣押登記範圍之內，嗣鹽水地
政事務所發覺有誤後旋即辦理更正登記完畢，然此失誤漏未
登記之行為並不影響本院執行查封標的物範圍之認定。
⒊原告雖主張伊於92年3月20日向訴外人沈德麒購買系爭建物
時，系爭建物為未保存登記建物，且未在被告聲請假扣押執
行範圍云云，然依前揭所述，本院於執行查封當時認定之查
封標的物範圍本即包含新營市○○段○○○號之未保存登記部
分全部，及已另編為同段159建號之保存登記部分，僅因鹽
水地政事務所當時誤漏未為假扣押登記，然並不影響本院執
行假扣押範圍之認定。縱認原告與訴外人沈德麒就系爭建物
之買賣契約行為有效，然系爭建物既經鹽水地政事務所登記
假扣押並更正完畢，則原告所受之損害應係向原出賣人主張
民法買賣契約中權利瑕疵擔保之問題，並非提起本件訴訟而
認鹽水地政事務所之假扣押更正登記無效。
⒋是原告既未能舉證證明被告就系爭建物之假扣押債權不存在
，其提起本件確認債權不存在之訴，洵屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，
經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用
即應由敗訴之原告負擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月10日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官黃玉真