臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第687號
原 告 李妙華
被 告 王金葉
鄭聖傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年2月10日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告鄭聖傑應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○八年十月二
十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭聖傑負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為高雄市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭
房屋之所有權人，對被告王金葉所有之高雄市○○區○○段
○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）有通行權。
被告鄭聖傑係王金葉之子，被告2人於民國106年8月26日
後至同年9月17日間某時許，故意雇用不知情之成年人，擅
入系爭房屋附屬之鐵皮屋內，在其內黏貼玻璃櫃組，並將其
之前在系爭土地上裝設鐵絲網之出入小洞口封死，不法侵害
伊自由進出系爭房屋之權利，致伊受有精神上之痛苦，爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第
195條第1項前段規定，請求賠償非財產上損害新臺幣（下
同）30萬元。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：鄭聖傑係以系爭土地所有權人之意思，在系爭土
地黏貼玻璃櫃組，並非不法侵害原告權利；又原告並未實際
居住於系爭房屋，並未因黏貼玻璃櫃組而受有侵害；另王金
葉並未參與黏貼玻璃櫃組一事，自無共同侵權之行為可言；
且原告之請求已罹於時效，所訴並無理由。並聲明：1.原告
之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、不爭執事項：
本院108年度審易字第1605號刑事判決所載犯罪事實。
四、爭點
㈠、原告之請求權是否罹於時效？
㈡、鄭聖傑是否應負侵權行為之損害賠償責任？
㈢、王金葉是否應負共同侵權行為之連帶賠償責任？
㈣、若被告應負賠償責任，原告得請求之精神慰撫金為何？
五、得心證之理由
㈠、原告之請求權是否罹於時效？
1.按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不
行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知
而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上
字第1428號民事判例意旨參照）。
2.經查，原告於本件主張之侵權行為原因事實，曾於106年9
月14日提出刑事告訴一情，有原告之刑事意見陳述狀可佐（
臺灣高雄地方檢察署107年度他字第8746號卷第3頁），足
認原告係於106年9月14日，其請求權應於108年9月13日
始罹於時效。而原告於108年9月12日提起本件訴訟，有民
事起訴狀之收文章在卷可參（院卷第11頁），足認原告本件
請求尚未罹於時效。
㈡、鄭聖傑是否應負侵權行為之損害賠償責任？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上的損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第
1項前段分別定有明文。
2.經查，原告主張：鄭聖傑以前述黏貼玻璃櫃組，將鄭聖傑之
前在系爭土地上裝設鐵絲網之出入小洞口封死之行為等情，
業為兩造所不爭執，並經本院108年度審易字第1605號刑事
判決認定在案，此情應堪認定。而原告就系爭土地享有通行
權一節，亦經本院107年度訴字第567號民事判決認定在案
，縱系爭土地之所有權人亦有容忍原告通行之義務。又鄭聖
傑上述行為係以強暴方式妨害原告自由進出系爭房屋之權利
，並經本院判決成立刑法強制罪犯行一節，業經本院108年
度審易字第1605號刑事判決認定在案，且為兩造所不爭執。
綜上足認，鄭聖傑前述行為確屬故意不法侵害原告自由進出
系爭房屋之權利，應依前述規定對原告負侵權行為之損害賠
償責任。
3.從而，原告主張鄭聖傑應負侵權行為之損害賠償責任等語，
應屬有據。
㈢、王金葉是否應負共同侵權行為之連帶賠償責任？
1.按主張共同侵權行為成立者，須就行為人已具備共同侵權行
為之各項成立要件負舉證責任（最高法院100年度台上字第
328號民事判決意旨參照）。
2.經查，鄭聖傑乃自行僱請工人為前述行為，王金葉並不知情
一節，業經鄭聖傑於檢察官偵訊時陳述在卷，已由本院調取
偵查卷宗核閱無誤（臺灣高雄地方檢察署108年度偵續字第
102號卷第23頁），並經檢察官據以作成不起訴處分，足認
王金葉並未參與鄭聖傑之前述行為。
3.從而，原告主張王金葉應與鄭聖傑負共同侵權行為之連帶賠
償責任云云，尚屬無據。
㈣、原告得請求之精神慰撫金為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
分別定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行
動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他
人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在
內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。
2.經查：
⑴鄭聖傑以原告主張之前述行為故意不法侵害原告自由進出系
爭房屋之權利等節，業經本院認定如前。審諸一般人於行動
自由、意思決定自由遭他人強行限制時，當因此拘束而受有
精神上之痛苦，此為公眾所知之事實。是原告自得按前述規
定，請求鄭聖傑賠償相當之金額。
⑵本院審酌：鄭聖傑黏貼玻璃櫃組前，曾有裝設鐵絲網及螺絲
釘於系爭房屋鐵皮屋通道鐵捲門處之行為，業經法院以刑事
判決認定構成刑事犯罪而處以適當之刑，並以民事判決命其
賠償原告慰撫金2萬元一情，有臺灣高等法院高雄分院108
年上易字第361號刑事判決、本院高雄簡易庭108年雄簡字
第1367號民事判決可參，故本件原告得請求之範圍，應以超
出前述慰撫金2萬元所得填補之損害為限；原告對系爭土地
雖有通行權，但系爭房屋亦有占用王金葉之系爭土地；系爭
房屋並非原告長期居住之主要住所；兩造之學經歷及工作收
入情形（院卷第92-93頁言詞辯論筆錄，且兩造就對造所陳
均未加以爭執，堪信為真實），稅務電子閘門財產所得調件
明細表所記載兩造之所得、財產情形（附於卷外）等情狀，
認原告可請求之非財產上損害以認定5,000元為適當。
3.從而，原告依侵權行為法律關係請求鄭聖傑賠償其非財產上
損害之主張，於5,000元之範圍內，應屬有據，逾此部分，
尚屬無憑。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求鄭聖傑給付5,000
元及自起訴狀繕本送達翌日（108年10月26日，見院卷第29
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定利息
之範圍，於法有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告預供擔保免
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國109年2月21日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月21日
書記官林君燕