臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第219號
原 告 MARSINAH 瑪希娜
訴訟代理人 李怡瑄
被 告 林銘賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國109年
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺中地方法院一○八年度司票字第七七四○號所示本票
債權（註：即以原告名義簽發，票面金額為新台幣貳萬柒仟元之
如附表所示本票壹紙）不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人名義，票面金額為新台
幣（下同）2萬7000元之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本
票），並持向鈞院聲請以民國108年度司票字第7740號裁定
准予強制執行在案，然原告並未簽發系爭本票，有關伊名義
之簽名並非伊之筆跡，而屬偽造。爰依法提起本件確認本票
債權不存在之訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、查被告執有以原告為發票人名義，票面金額為2萬7000元之
如附表所示之系爭本票，持向本院聲請以108年度司票字第7
740號裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱上開民
事聲請卷無訛，自堪可信為真實。
三、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。故發票人（註：即本
本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被
告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。查原告主張伊並未簽發系爭
本票，該本票上關於伊名義之簽名非真正等情。經本院當庭
命原告親筆書寫其姓名之字跡，並以之與系爭本票相核對結
果，發現其二者運筆書寫之習慣、筆勢、力道及勾稽均有所
差異，顯非同一人所為。足徵，原告主張伊並未簽發系爭本
票，該本票屬偽造等情，尚非無因，應可採信。被告雖提出
卷附之LINE通訊對話紀錄為憑，然此已遭原告否認，且亦無
從由該通訊對話紀錄即為認係屬兩造間之對話，且被告亦稱
其係將借款2萬4000元匯入原告之朋友帳戶。是以，原告並
未提出相當證據證明系爭本票為原告所簽發，則原告依法自
不負發票人責任。則被告已無從證明系爭本票所示之債權為
存在。從而，原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，訴請
確認本院108年度司票字第7740號所示本票債權對原告不存
在，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國109年2月21日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───────┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票號│備註│
│號│││（新台幣）││││
├─┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│MARSINAH瑪希娜│107年5月30│2萬7000元│107年10│WG305428│免除作成│
│││日││月30日│0│拒絕證書│
└─┴───────┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月21日
書記官林佩倫