臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1196號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1196號刑事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1196號上訴人即自訴人乙○○代理人 洪主雯 律師被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年7月31日第一審判決（95年度自緝字第276號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為其無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人在本院未提出其他有利之證據及辯解。其雖指稱發票人 張俊鋼 於原審法院88年度簡上字第534號民事事件審理時表示系爭支票雖由伊簽發，但係另一被告甲○○向伊借得，用以支付律師費用及向自訴人借貸款項，且言明屆期會將款項存入該支票帳戶內，足見被告自始即知悉張俊鋼不可能支付該票款，而係由伊支付，竟仍為取得借款而以該票據出示於自訴人，致自訴人陷於錯誤而貸予金錢，被告詐欺之意圖至明。然本院審理時被告否認張俊鋼所言為實；且本案十萬元支票，並未載明受款人，亦無記載禁止背書轉讓，是自訴人既為合法的持票人，本於票據為無因證券，即得依票據文義向發票人張俊鋼行使票據權利，殊無論被告甲○○與張俊鋼間是否為借票關係，均與自訴人之票據權利無涉。若謂自訴人本於律師專業，會因被告佯稱若未能借款三萬元與張俊鋼，張俊鋼即要索回上開十萬元支票，即因而受騙上當，尚難以憑信。原審綜合卷內相關事證，認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，尚無不當，自訴人之上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國95年10月19日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國95年10月20日
Ａ