臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3350號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 裴若峰
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 棟選實業有限公司
法定代理人 張雅惠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國106年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰肆拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽訂之委託試驗申請書備註第3
條約定若因本件檢驗及其檢驗費用涉訟時，雙方當事人同意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等情，本院自有管轄
權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年間委託進行測試，原告已完成
送樣測試之檢驗報告交付給被告，被告尚新臺幣（下同）1
萬1340元測試費迄未支付，經催索通知均置之不理，為此提
起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張
已依約完成工作，業據提出與所述相符之統一發票、帳單、
委託試驗申請書為證，原告已完成測試報告，被告即應依約
給付報酬；被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪信原告主張為真正。
四、綜上，原告依據承攬法律關係請求被告給付1萬1340元，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。