臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1875號
原 告 邱采薇
被 告 黃浚希
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度簡字第27
2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度簡附民字第13號），本院於民國110年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年三月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月6日下午14時22分許，在
桃園市○○區○○路0段000巷00號前，將GPS定位裝置1
只安裝在原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）後保險桿內側，藉此方式窺視原告駕駛系爭車輛
之所在位置、移動軌跡等非公開活動，而不法侵害原告之隱
私權。本件兩造素不相識，被告卻無故為此侵害行為，至原
告終日擔心自身安全、隱私，精神上受有深切痛苦，自得請
求被告賠償此等精神上損失。因而依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告給付
慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之隱私者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。經查，本件被告在原告所有之系
爭車輛上裝設GPS定位裝置之事實，已經本院以109年度簡
字第272號判決認被告犯竊錄非公開活動罪在案，並經本院
調取該案卷宗核閱無誤；且被告已於相當期間受合法通知，
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同對此情自認，此一情節足認屬實。又車輛使用人行
駛於道路或其他公共場域時，雖是處於不特定之他人可得共
見共聞之狀態，但其若未無以特別之方式引起他人注視，亦
非公眾人物或基於公益事由而有行蹤為眾人週知之必要者，
則應仍可合理預期自己行蹤、位置能隱沒於往來人車之中，
不受刻意之凝視、追蹤，而有合理隱私期待存在。是被告在
系爭車輛裝設GPS定位裝置之行為，足以追蹤原告駕駛系爭
車輛時之所在位置、移動軌跡等隱私資訊，自已侵害原告之
隱私權，原告依前述規定，請求被告賠償非財產上損害，即
屬有據。
㈡又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上
字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告與原告
並不相識，僅係因自己從事受託尋找特定車輛之徵信業務，
竟未詳細確認系爭車輛是否為其所尋找車輛，反而恣意於原
告使用的系爭車輛安裝定位裝置，以圖自己工作之便利（見
偵字卷第11頁、第78頁）。依此情節，原告察覺遭裝設定位
裝置後，實無相關跡象、線索可資思考係因何理由、為何人
裝設定位裝置，所造成驚疑恐懼之程度，較之因兩造間糾紛
，為蒐集另案證據而裝設定位裝置者，實有過之而無不及。
此外並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財
產資料（見桃簡卷第22至25頁）、勞保查詢資料所載之薪資
收入（見桃簡卷第26至40頁），及其他一切情形，認原告請
求慰撫金50萬元尚屬過高，其所得請求之慰撫金，應以10萬
元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109年3月9日（見
附民卷第7頁，109年2月共有29日，故寄存送達生效日為
109年3月8日，附此說明）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，於前述10萬元之範圍內為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之慰撫金及遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，故不另為訴
訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國110年2月5日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官洪惠娟