桃園簡易庭109年度桃小字第2548號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2548號
原　　　告　 彭宏源
法定代理人　 彭恢華
被　　　告　 吳世傳 即世誠車業行
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國110年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於原告返還車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：三
陽、排氣量：150cc、引擎號碼：DN524506）之同時，給付原告
新臺幣參萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟元為原告預供擔保
，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國108年9月間，以新臺幣（下同）
38,000元向被告購買車牌號碼000-000號之普通重型機車（
下稱系爭機車），雙方並已依約交付價金及系爭機車完畢，
。然原告為00年0月00日生，於本件買賣契約訂立時為18歲
之限制行為能力人；且本件買賣契約之訂立未得原告法定代
理人之允許，原告法定代理人事後亦不予承認，故兩造間就
系爭機車之買賣契約已確定無效；被告就其受領之買賣價金
38,000元即屬不當得利，且應予回復原狀。故提起本件訴訟
，請求被告返還前所受領之買賣價金，並聲明：被告應給付
原告38,000元。
二、被告則以：原告於購買系爭機車時，有偕同其父到場，其父
並有當場表示同意購買。且原告法定代理人若不同意原告購
買系爭機車，於購買當時即應表示，不應時至今日始起訴稱
不願承認。另系爭機車已經交付予原告並由原告占有，如被
告受不利認定，並請求判命原告為對待給付，將系爭機車及
此段期間之折舊費用返還被告等語，以資答辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告為00年0月00日出生，有原告戶籍謄本可憑，足認
屬實；而原告係於108年9月間向被告購買系爭機車之事實
，亦為兩造所不爭執，是兩造訂立系爭機車買賣契約時，原
告年齡為18歲，為限制行為能力人，亦可認定。
㈡系爭機車買賣契約已確定不生效力，被告應返還價金：
1.按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生
活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之
允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，
民法第77條、第79條分別定有明文。亦即，限制行為能力人
所訂立之契約，若非經法定代理人之事前允許，或依社會通
常觀念為日常生活所必需，即須經法定代理人嗣後之承認，
始生效力；若法定代理人拒絕承認時，契約即因而確定不生
效力。且法定代理人之允許或承認，為限制行為能力人所訂
立契約發生效力所須具備之特別要件，依舉證責任分配之一
般法則，自應由主張契約效力存在之一造對法定代理人之允
許、承認負舉證之責。
2.經查，本件被告雖辯稱原告向其購買系爭機車時，有偕同其
父到場，其父並表示同意購買系爭機車等語，然於言詞辯論
時亦自承對此事實並無證據可資提出（見本院卷第46頁正面
），自難認原告法定代理人就系爭機車買賣契約有事前允許
之情事。而原告法定代理人既提起本件訴訟，主張不同意原
告購買系爭機車，自可認其對原告所訂立之系爭機車買賣契
約已為拒絕承認之表示。且依現今社會通常觀念，機車亦難
認為18歲之人生活上所當然必須，而得不經法定代理人允許
或承認而自行購買之物品。是依前述說明，兩造就系爭機車
之買賣契約即確定不生效力。
3.被告雖辯稱原告法定代理人若不同意買賣，於買賣當時即應
表示等語；然就法定代理人表示承認與否之期間，民法僅於
第80條規定契約相對人得定期催告法定代理人為確答，並於
逾期不確答時擬制發生拒絕承認之效力；而未有法定代理人
逾期不為拒絕，即視為承認之規定。是原告縱於本件起訴時
，始為拒絕承認之表示，仍可發生拒絕之效力，被告此節所
辯並非有理，併此敘明。
4.系爭契約既已確定不生效力，被告由原告處受領之38,000元
，即無法律上之原因，並致原告受有同額金錢之損害。是原
告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭機車買賣價金
38,000元，即有理由，應予准許。
㈢被告請求為對待給付判決，為有理由：
1.按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。雙務契約當
事人之一方負擔的給付與他方負擔的對待給付有牽連關係，
此項牽連關係於雙務契約罹於無效以後仍然存在。是以，於
買賣契約罹於無效後，買方固得以不當得利法律關係請求賣
方返還收受之價金，賣方亦得依不當得利法律關係請求返還
交付之買賣標的物，雙方得依此為同時履行抗辯權之主張（
最高法院89年度台上字第594號判決同此見解）。本件兩造
間之買賣契約雖已確定不生效力，被告應依不當得利之規定
負返還價金之義務，但基於同一理由，被告亦得請求原告返
還系爭機車，而上述兩造互負返還之債務，係基於同一無效
之契約而發生，互有對待給付之關係，自應類推適用民法第
264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯。
2.被告基於本件買賣契約，已於108年9月將系爭機車交付原
告，且系爭機車現仍為原告占有中之事實，為兩造所不爭執
（見本院卷第45頁反面），足認屬實。而兩造間就系爭機車
之買賣契約不生效力，既已說明如上，則原告受領被告交付
之系爭機車即無法律上原因，被告自得依不當得利之法律關
係主張原告負有返還系爭機車之義務。是本件被告就此主張
同時履行抗辯，請求本院為對待給付判決，應屬有據。
3.被告雖另主張原告尚應將系爭機車於此期間之折舊費用返還
被告等語，然財貨之折舊乃隨時間經過而自然發生，並非原
告所受有之利益，亦非因可歸責於原告之事由而導致，自無
從請求原告返還或賠償，被告此部分之主張應屬無據，併此
敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；但被告主張原告應返
還系爭機車之同時履行抗辯亦有理由，故一併諭知對待給付
判決如主文第1項所示。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第
436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年2月5日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。