臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2518號
原 告 何冠廷
兼
法定代理人 簡素釵
兼 上一人
訴訟代理人 何錦昌
被 告 曾俊元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23等規定，
亦準用之。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；嗣於審理中更正聲明為：㈠被告應
給付原告何冠廷5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告簡
素釵5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（見本院卷第19頁反面）。核其所
為乃法律上陳述之更正，並未變更訴訟標的，自非屬訴之變
更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告何冠廷前於民國109年2月初至被告家中施
作開關及插座更換工程，並依約施工完畢。詎料被告於原告
何冠廷請款時，不僅以價格昂貴為由拒不付款，更在109年
2月26日，於社群網站臉書（下稱臉書）以用戶名稱「曾俊
俊」身分，公開發布「電話幹我娘？還是你娘可以給我幹」
之貼文及「我找人去幹好嗎找人去幹你娘可以嗎你聽的爽嗎
？」之留言（下合稱系爭貼文及留言），以上開不堪入目之
言詞公開辱罵原告何冠廷及原告之母即原告簡素釵；另又以
「講廢話沒用趕緊來把你家沒用的兒子屁股擦一擦拉的線都
拉走」之留言（下稱系爭留言），侮辱原告何冠廷。上舉均
已足使原告受有嚴重之名譽損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告各5萬元之精神
慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告何冠廷5萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡被告應給付原告簡素釵5萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：上揭公開之貼文及留言雖為被告所發布，然被告
並無侮辱原告之意思。被告前因原告何冠廷施工品質不佳，
且有安全疑慮，故先以電話向原告何冠廷反應價格問題，不
料原告何冠廷竟於電話中以「幹你娘」等語句辱罵被告，被
告嗣後始會以系爭貼文及留言對此加以質疑；系爭留言亦僅
在對原告何冠廷之父何錦昌表示其子施工不當等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。再民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段亦有明定。
㈢再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自
由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或
缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，
為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實
現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵
權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過
失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評
價受到貶損之虞。
㈣又名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名
譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。另言論可分為「事實
陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性
，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具
體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危
害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共
利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同
；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範
疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏
激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不
具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠
償責任。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜
觀該言詞之全文，以免失真。
㈤準此，名譽權之侵害，即須行為人故意或過失抑貶他人之社會
評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法
行為與損害間有相當因果關係，始課成立。且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於上開侵害名譽權行為之成立要件應負
舉證責任。
㈥系爭貼文及留言部分：
原告固主張被告所發布之系爭貼文及留言已侵害其名譽等語。
惟查，原告何冠廷前向被告承作開關及插座更換工程後，曾因
工程糾紛而於電話發生口角爭執等情，為兩造所不爭（見本院
卷第20頁）。而細繹系爭貼文及留言「電話幹我娘？還是你娘
可以給我幹」及「我找人去幹好嗎找人去幹你娘可以嗎你聽的
爽嗎？」等語句，其內容確非逕為無端謾罵，而係在對原告何
冠廷表明倘易地而處，遭人以相同言論侮辱，其能否平心接受
之質疑；與被告辯稱原告何冠廷先於電話中對其辱罵「幹你娘
」，其方會如此回應等語，確無不符。堪信被告抗辯其無貶損
原告何冠廷或原告簡素釵之意思等語，實非無憑。是縱令被告
所發表之上揭言論內容粗鄙引人不快，而有欠妥適，惟仍難以
此遽認被告發言之動機，係專以毀損原告之名譽為目的，屬惡
意攻訐原告之舉，則原告執此主張被告具詆毀原告名譽之故意
或過失等語，委乏其據。
㈦系爭留言部分：
原告雖另主張系爭留言亦屬侵害原告何冠廷名譽之言論等語。
然觀諸被告與原告何冠廷於工程施作後之對話紀錄：被告：「
你來我在跟你說好了，真的覺得很誇張」；原告何冠廷：「哪
裡誇張，線開了就是算整捆，晚上幫你做不用多加薪水嗎」；
被告：「你不要跟我說什麼晚上，他馬的，是你自己早上沒辦
法來，才叫你晚上來，不要跟我講廢話，你來自己跟我爸講，
看她則要講，什麼都沒換，用的這麼爛，還敢收這樣前你真的
很敢開價」；原告何冠廷：「沒關係，都不用付」；被告：「
叫你整間換掉，什麼都沒換，換個兩間，四五條線」；原告何
冠廷：「東西拆拆走，媽的，錢也不用給了，耖」（見本院卷
第24頁），足見其等確因原告何冠廷之施工瑕疵而生爭執。再
酌以被告當庭提出之插座照片（見本院卷第32頁），可見插頭
內之電線未完整包覆，其內銅線亦因此裸露在外，堪信被告稱
因其住家為木作，見上開裸露之電線後，因認將可能導致電線
走火而危害其全家生命安全，方以系爭留言陳述原告何冠廷「
沒用」等語，誠非虛妄。復衡諸社會上交易往來之消費糾紛，
因攸關其他消費者在商品或服務之最終選擇權，而當屬關乎不
特定或多數人消費權益之可受公評之事。是縱或被告發表之系
爭留言用字遣詞足令原告何冠廷深感不悅，此亦係因雙方立場
互異所致之必然結果，而被告既僅係以自己之經驗陳述事實經
過及主觀感受，依上說明，即應屬言論自由所保障之範圍，與
侵權行為之不法性要件，仍有未合。
㈧綜上所述，依原告所提證據，或無從認定被告之言論乃出於損
抑原告名譽之故意或過失，或無法證明其行為具不法性。揆諸
首論，自不能強命被告負損害賠償之責。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告何冠
廷及原告簡素釵各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國110年2月5日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月16日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。