臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第285號
原 告 張翠
被 告 黃國泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,062元，及自民國10
9年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔27％，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以12萬8,062元預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告在其位於彰化縣○○鄉鎮○街之倉庫飼養犬
隻1隻（下稱系爭犬隻），於民國108年12月1日18時許，
本應注意犬隻有攻擊路人之潛在風險，飼主應將所飼養之犬
隻以狗鍊或其他適當方式看管，避免犬隻突然失控而誤傷他
人，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，放任
其所飼養之系爭犬隻在上址倉庫外活動，致騎乘腳踏車行經
該處之原告遭系爭犬隻撲倒，跌落路旁水溝內，受有額頭、
右下眼皮及右臉頰撕裂傷合併肌肉斷裂、雙側手腕挫傷、腦
震盪之傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）4萬元
、治療疤痕費用2萬元、看護費用3萬元、無法工作損失12
萬元及勞動能力減損1萬元之損害，另原告精神上亦受有損
害，請求被告賠償精神慰撫金25萬元。爰依民法第184條第
1項前段、第190條第1項、第193條第1項及第195條第
1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告答辯：系爭犬隻是流浪狗，被告並非系爭犬隻之飼主，
對於系爭犬隻並無實質支配力，不得逕以被告出於善意飼養
流浪狗、事後為流浪狗帶項圈等行為，遽認被告應負照護看
管流浪狗之責任，進而就該流浪狗咬傷原告負損害賠償責任
，又原告請求醫療費用部分，其中敷料費2,240元為109年
2月8日開立，距離108年12月1日事發之日已相隔2月之
久，又原告並未受有牙齒損害，故150元之牙醫就診費用亦
應認與本件事故無關。此外，原告請求傷疤治療費用2萬元
、看護費用3萬元、無法工作損失12萬元部分，依原告提出
診斷證明並未有需專人照護之記載，且原告所受傷勢僅為輕
微之撕裂傷、挫傷，本身之工作能力應未影響，原告就此部
分亦未提出證據，無法證明原告確實受有該損失。至於精神
慰撫金之部分，原告僅願意賠償3萬元，其餘部分不願賠償
等語。並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院判斷：
（一）原告主張其於108年12月1日遭系爭犬隻撲倒，跌落路旁
水溝內，受有額頭、右下眼皮及右臉頰撕裂傷合併肌肉斷
裂、雙側手腕挫傷、腦震盪之傷害等情，業據其提出衛生
福利部彰化醫院診斷證明書、傷勢照片、急診病歷為證（
見員簡卷第109頁、第139至143頁），且為被告所不爭
執，應堪信為真實。
（二）原告另主張被告為系爭犬隻之占有人等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯。然查，依卷附之道路監視器畫面（見
臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第1366號卷第13至16頁
），於108年11月7日6時25分、11月12日6時24分、11
月14日6時56分、11月16日17時2分、11月22日17時13分
，系爭犬隻均有由被告騎機車搭載或是出現在被告騎乘之
重型機車旁之情形；原告於109年1月14日經過被告上址
倉庫前，仍然看到系爭犬隻待在該處門口，有原告所提供
之蒐證照片1張可證（見偵卷第41頁）。又被告於偵查中
亦陳稱：系爭犬隻現在還在我家倉庫，系爭犬隻平常都會
陪我，早期一開始不會，後來趕牠走也沒辦法，之後從10
8年6、7月左右才會一直留在我們家倉庫，早期牠被放
生時有綁項圈，但是壞掉了，我才給牠換上這條新的項圈
，要綁的時候比較好綁，發生事故當時禮拜天休息喝酒、
睡覺，不小心讓牠跑出來等語（見偵卷第34頁及反面）。
則自系爭犬隻於本件事故發生前即有接受被告搭載或是跟
隨被告機車後，且其所居住之處為被告家中之倉庫，被告
甚至還為系爭犬隻換上新項圈等情，堪認系爭犬隻應為被
告所飼養，被告對於系爭犬隻具有管領之能力，而為系爭
犬隻之占有人，被告前揭所辯，尚無可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。
但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當
注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；民法第184
條第1項前段、第190條第1項分別定有明文。是以，立
法上就動物占有人侵害責任，係採中間責任原則，即先行
推定動物占有人有過失，若其抗辯免除損害賠償責任，則
須依動物種類、性質，就其已盡相當管束，或縱經相當管
束亦不免發生損害等節，負舉證責任。本件被告未能舉證
其就系爭犬隻已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管
束而仍不免發生損害，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
（四）茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.醫療費用4萬元部分：
原告主張其因本件事故受有額頭、右下眼皮及右臉頰撕
裂傷合併肌肉斷裂、雙側手腕挫傷、腦震盪之傷害，並
因而支出4萬元等語。其中2萬7,822元部分業據原告
提出醫療費用收據為證（見員簡卷第111至137頁），
其就診科別均為外科，堪認確為本件事故所產生之醫療
費用，且為被告所不爭執，原告此部分之請求即屬有據
。又敷料2,240元之部分，被告雖爭執係於109年2月
18日才產生，應非本件事故產生之支出等語。然查，依
前揭診斷證明書，原告至109年2月17日均仍有至衛生
福利部彰化醫院外科門診就診，堪認原告所受之損害至
當時尚未完全痊癒，且依原告所提出之傷勢照片，確有
使用敷料使傷口癒合之必要，自堪認定此部分之支出亦
為原告因本件事故所受之損害，原告此部分之請求亦屬
有據。至於原告所提出之牙科就診費用150元部分，前
揭診斷證明及急診病歷中並未記載原告受有牙齒之損害
，此外，原告所提出之 全斌 牙醫診所診斷證明書（見員
簡卷第91頁）中所記載之病名為：「＃14＃15＃16＃46
齲齒」，實難認此部分之就醫費用與本件事故有何相當
因果關係，原告此部分之請求自難准許。其餘部分之請
求，均未據原告舉證以實其說，亦無從准許。
2.治療疤痕費用2萬元部分：
原告另主張因本件事故而需支出治療疤痕費用2萬元等
語，然被告表示不願意賠償。就此，原告未提出任何證
據證明其確實受有此部分損害，且此部分之損害亦非不
能或難以證明，是原告此部分之請求核非有據。
3.看護費用3萬元部分：
原告又主張因本件事故需友人 唐英二 照護1個月，故請
求賠償看護費用3萬元等語。被告辯稱有住院部分願意
賠償，其餘不願意賠等語。依前揭診斷證明書之記載，
原告於108年12月1日急診住院，於108年12月9日出
院，可知原告確因本件事故住院9日，住院期間自需人
看護，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是
原告雖未提出支出看護費用之證明，本院依民事訴訟法
第222條第2項規定，審酌原告均係由友人照護，故原
告主張以每日看護費用3,000元為計算標準尚屬過高，
應以每日看護費用2,000元為適當。是原告得請求之看
護費用為1萬8,000元（計算式：2,000元×9日＝18
,000元）。至於原告出院後之請求，前揭診斷證明書並
未有需專人照護之記載，且原告對此亦未予以舉證，故
逾1萬8,000元之部分，均非有據，應予駁回。
4.無法工作損失12萬元、勞動能力減損1萬元部分：
原告復主張因本件事故不能工作，因而受有12萬元之損
失，且勞動能力減損受有1萬元之損害等語，亦為被告
所否認。觀之卷附診斷證明書，均未見原告因本件事故
因而需要休養不能工作或係勞動能力減損之記載，且原
告亦未提出任何薪資資料證明其確因本件事故而不能工
作、加班或影響其考績，而受有薪資、加班費及考績差
額之損失，原告雖另提出存證影本欲證明此部分之損害
，然該存摺影本內頁均記載為現金收入，難亦認與原告
之工作有何關連，故原告此部分之請求尚非有據，應予
駁回。
5.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按
不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告
之行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，
並參酌兩造之學經歷，及如卷附之稅務電子閘門財產所
得調件明細表（見員簡卷第19至34頁）所示之所得及財
產，並衡酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節暨
原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償
精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。
6.從而，本件原告得請求被告賠償之金額為12萬8,062元
【計算式：27,822＋2,240＋18,000＋80,000＝128,06
2】。
（五）另按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者
，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。
本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，
故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日
（即109年5月14日）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核無不合，併予准許。
四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項、
第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告給付12
萬8,062元，及自109年5月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；並准被告為原告預供擔保，而免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回
而失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月5日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官張莉秋