新店簡易庭109年度店簡字第1089號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

109年度店簡字第1089號

原告 楊芙桃

被告 邵智輝

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

確認被告所持有以原告為發票人之如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告與被告於民國106年6月間合夥經營公益彩券行，約定由被告出資、原告出牌並經營，收入扣除成本後之盈餘，存在訴外人 黃景良 之銀行帳戶，雙方再就盈餘五五分帳，嗣彩券行於107年2月間結束營業，被告未依約將上述盈餘分與原告，並欺騙原告尚欠被告合夥債務，要求原告簽立如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）用以還錢，然原告交付系爭本票後始發現上述盈餘全遭被告領走，原告並未欠被告錢，故簽立系爭本票之原因關係並不存在，自得拒絕支付系爭本票票款，而被告竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行獲准（即本院109年度司票字第11417號裁定，下稱系爭裁定）。原告依法提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在，並聲明：如主文所示。

（二）對被告答辯之陳述：

　　1.電腦彩券的部分是租用黃景良的牌，刮刮樂部分則是使用原告的牌。每日出售彩券取得的現金，被告都會來收取，並存入訴外人黃景良帳戶。刮刮樂的部分也是被告將現金收走，原本說好刮刮樂部分是每月結算一次，但被告都沒有將原告可分得的盈餘交給原告。雙方原是約定扣除房租及原告吃飯等開銷之後，盈餘要對分，但被告最後連房租等開銷都沒有給原告。合夥結束後，被告未經原告同意，取走黃景良存摺及帳戶存款，並將沒有賣出之刮刮樂、107年2月份電腦彩券佣金領走。

　　2.經原告核對現金帳及帳戶明細結果，原告並未積欠被告款項，反是被告尚欠原告合夥帳款。

三、被告則以下列情詞置辯：

（一）雙方確實有一起經營彩券行，由被告出資，原告則在店內經營，原告簽發系爭是因結算彩券行營運的款項後，原告尚欠被告10萬元，此外原告另有欠訴外人 李威興 7萬元，故被告請求原告簽發票據金額17萬元之系爭本票予被告。

（二）雙方合作期間，被告代墊原告之房租及其他營業必要支出，加以被告不斷挪用原告資金，迄至107年2月間，原告共計積欠被告20萬元的債務，經被告催討，原告僅清償10萬元，故尚積欠被告10萬元。所有帳本都在原告那邊，且原告每個月都有超支，被告不可能欠原告錢。

（三）聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴主張系爭本票債權請求權不存在，而被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院109年度司票字第11417號裁定准許在案，有系爭本票裁定在卷可稽，被告隨時得執系爭本票裁定對原告之財產聲請強制執行，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。

五、得心證之理由：

　　原告主張之事實，業據提出本院109年度司票字第11417號民事裁定、原告106年度及107年度立即型彩券經銷商銷售證明、電腦彩券佣金收入表、現金帳單、訴外人黃景良於中國信託商業銀行之帳戶存摺影本等件為證，並經本院職權調閱上開本票裁定事件卷宗參酌。而被告對原告之主張予以否認，並以前詞置辯，經查：

（一）按支票固為無因證券，然發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。系爭本票確為原告所簽發之事實，為原告所自承，然原告主張其於雙方合夥經營彩券行之過程中，並未積欠被告債務，與被告間就系爭本票之原因關係不存在乙節，為被告否認，揆諸前開說明，被告即應負舉證之責。

（二）被告自陳系爭本票所載金額17萬元係包含訴外人李威興之7萬元債權，被告非該7萬元部分之債權人，則原告主張被告於此範圍內之款項無原因債權關係，其本票債權不存在，自屬可採。

（三）被告雖辯稱原告積欠其10萬元帳款等語，並提出原告簽立之借據乙紙為證。而被告雖未到庭就系爭借據表示意見，

　　　然依系爭借據內容所示，僅記載原告向被告借錢周轉共計「新台幣參拾元整」等語（本院卷第379頁），顯與被告所稱對原告有10萬元債權乙節不符。而被告雖另以雙方簽立之彩券經營協議書、LINE對話紀錄截圖為證，然該協議書僅記載雙方合作之方式及細節（本院卷第375頁），而

　　　兩造間LINE對話紀錄，雖有被告單方指責原告未經同意使用合夥資金之記載，然綜觀對話內容，並無關於原告積欠被告10萬元之紀錄，原告亦未承認積欠被告10萬元等情，

　　　有該對話內容附卷可參（本院卷第193頁至第269頁），自無從據以認定原告確原被告所稱欠款之事實。此外，被告復未能提出其他事證證明其對被告有10萬元之債權存在，依法自難為有利於被告之認定，是被告之抗辯，自不足採。

（四）綜上所述，原告主張兩造間就系爭本票並無債權債務之原因關係存在，尚非無據，故原告起訴請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，核與判決

結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　5　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　5　　日

書記官馮姿蓉

附表