臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1213號
法定代理人 李菊蘭
訴訟代理人 陳宗明
被告 徐瑞宏
追加被告 張懷方
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐瑞宏應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰元，及自一百零九年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息；被告張懷方應給付原告參萬肆仟捌佰元，及自一百零九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告徐瑞宏應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰元、被告張懷方應給付原告參萬肆仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條
第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第255條
第1項定有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基
礎事實同一時，無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實
上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料
，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序
權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第
648號裁定意旨可資參照）。查因被告徐瑞宏於民國107年5月25日將門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號2樓之5之房屋（下稱系爭房屋）贈予其配偶張懷方所有，爰依上開規定及民法第272條、273條，追加張懷方為被告，核其所請求之基礎事實同一，且不甚妨礙被告之攻擊防禦，爰准其追加。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明請求：被告徐瑞宏應給付原告新臺幣（下同）64,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。嗣於110年1月19日言詞辯論變更聲明為，被告徐瑞宏應給付原告38,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；被告張懷方應給付原告34,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
三、末按，被告2人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告徐瑞宏原為原告所管理之達觀鎮社區（下稱系爭社區）系爭房屋之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，後於107年5月25日將系爭房屋贈予其配偶即被告張懷方，依系爭社區於95年5月28日訂立之住戶規約第11條第1項第2款至第3款、第5項（下稱原始規約收費標準）規定，住家管理費每坪50元，每一停車位管理費100元。被告所有住家面積共計22坪（計算式：主建物面積55㎡＋附屬建物面積5㎡＋共有部分×權利範圍14㎡＝74㎡＝22坪），被告每月應繳納之管理費為1,200元【計算式：（22坪×50元）＋停車位管理費100元＝1,200元】，及以年息百分之10計算之利息。詎被告徐瑞宏自104年11月起至107年6月止、被告張懷方自107年7月起至109年11月止，未依原始規約收費標準繳納管理費，迄今分別積欠管理費38,400元、34,800元。爰依公寓大廈管理條例第21條規定及原始規約收費標準規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告徐瑞宏應給付原告38,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；被告張懷方應給付原告34,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之管理費欠繳計算表、公寓大廈管理組織報備證明、變更主任委員申請報備函、107年11月25日第5次修訂之達觀鎮社區住戶規約、達觀鎮社區管理委員會第七屆第一次臨時會會議紀錄、95年5月28日初訂立之達觀鎮社區住戶規約等件為證（參見本院卷第91頁至第119頁、第205頁、第153頁至第164頁），核閱屬實。揆諸上開資料，被告等確為原告所管理社區之區分所有權人，其迄未依住戶規約繳納管理費，則依原始規約收費標準被告每月須繳納管理費每坪50元，惟被告徐瑞宏自104年11月起至107年6月止、被告張懷方自107年7月起至109年11月止，均未依約繳納，迄今積欠原告共計73,200元（計算式：1,200元×61個月＝73,200元）。又被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，揆諸上開規定，原告依公寓大廈管理條例第21條、原始規約收費標準之規定，請求被告等給付原告73,200，為有理由，應予准許。
㈢又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求起訴狀繕本送達翌日，即被告徐瑞宏109年7月26日（於109年7月15日寄存送達，參見本院卷第53頁）、被告張懷方109年12月30日（於109年12月29日合法送達追加被告狀，參見本院卷第219頁）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，併予說明。
㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、原始規約收費標準之規定，請求被告徐瑞宏應給付原告38,400元，及自109年7月26日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；被告張懷方應給付原告34,800元，及自109年12月30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官陳尚鈺