臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1032號
原 告 陳泓達
被 告 陳錦秋
訴訟代理人 顏火炎 律師
複代理人 蔡玫珪
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年7月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國96年間因離婚無工作，生活陷於困頓，故向原
告借款以供生活必要費用，故原告於96年10月2日分別匯
于2筆新台幣（下同）25000元予被告，嗣又因被告無一技
之長而至學承電腦學習，有中國信託信用卡消費明細證明
原告當初帶被告一起去，又再央求原告為其代墊電腦學習
課程費用款25000元及代為組裝26000元之電腦。嗣於97年
5月22日被告終自其離婚前夫處取得剩餘財產分配後，隨
即於97年5月30日還款10萬元予原告，但被告利用支付命
令聲請執行（104年司執辰字第16866號）執行10萬元，把
原本還原告之10萬元匯款收據，詐騙原告，以為原告欠款
，被告取巧誤導其還款為借款，實不可取，因於106年3月
支付完畢，請法官查清，以討回之前之借款。
（二）被告95年12月18日的匯款證明，其實是幫（大姊） 陳玉萍
還原告10萬元的錢，原告有被告訊息簡訊告知要原告還被
告幫家人陳玉萍10萬元的錢。這個10萬元被告與大姊陳玉
萍的借貸關係，實跟原告不相關，並且現在陳玉萍每個月
都有還被告錢。
（三）原告94年9月23日向被告借20萬元買機器，被告同意分期
還款20萬元，於94年11月26日起至96年5月3日還清20萬元
之匯款收據證明，原告並多給2000元以表感，原告借款一
向有信用，而不是被告說的97年5月30日，匯款單是借錢
給原告，併此陳明。
（四）被告積欠10萬元說無欠款，實在為謊話，所以我們列出金
錢往來明細表，以及相關證明，並有學承主任的錄音檔案
及翻譯文字檔，證明被告知道原告有代墊學承電腦課程，
被告講話語多強辯不實。為此，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告之前否認有學承電腦費用，現在又承認學承電腦費用
，前後說發不一。
⑵原證五的簡訊，是被告傳給原告的，原證七金錢往來明細
足以說明原告並無積欠被告在原證五簡訊所述尚積欠被告
20萬元這件事。
二、被告則以：
（一）被告並未積欠原告分文：
查被告於95年12月18日借款10萬元與原告，有郵局匯款單
為證，原告僅清償其中之5萬元，即其所提出96年10月2日
所匯之二筆匯款各25000元；另原告所謂代墊電腦學習費
及組裝電腦費3萬多元並無其事。
（二）原告尚欠被告10萬元已在強制執行中：
查被告另於97年5月30日借款10萬元與原告，被告已聲請
支付命令，並已聲請鈞院民事執行處104年司執辰字第168
66號執行中，足可證明是原告欠款而非被告欠款。
（三）原證五的簡訊103年10月31日被告是提到原告尚欠20萬元
，足證被告並沒有在96年的時侯欠他分文。
（四）95年時大姐並沒有向原告借半毛錢，當時原告是用欺騙的
手段說大姐欠他10萬元，被告匯款後向其催討，原告才在
96年10月2日僅清償其中之5萬元。
（五）原證二、原證三的電腦學習費用25000元，是原告自己去
報名學習，因為是買一送一，所以原告找被告去學習，並
沒有代墊款之問題。
（六）原證四電腦組裝費是原告自己去買的，與被告無關，被告
自己有電腦，為何需要原告幫忙組裝。
（七）根據原證五的簡訊，被告尚且要求原告還款20萬，如果被
告有欠款，何以會要求原告還款？
（八）原證六、七與本案無關。
（九）原證八不具證據能力，亦不知他要證明的是什麼。
（十）再者被告於95年12月18日借款10萬元與被告，有郵局匯款
單為證，原告僅清償5萬元，餘款被告基於姐弟關係即未
向其要求，而其竟謂此為被告向其所借，實乃謊言。
（十一）被告係於97年5月22日離婚，獲得贍養費550萬元，所以
原告乃向被告借貸購買攝影器材，此為被告惡運的開始
，兄弟姐妹缺錢都找被告要等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供
擔保免予假執行。
三、原告主張被告積欠其10萬元之事實，業據提出96年10月2日
分別匯予2筆25000元匯款單，中國信託信用卡消費明細、學
承電腦課程收據裝26000元之電腦單據、被告訊息簡訊、原
告還被告20萬元匯款收據、金錢往來明細表、學承主任的錄
音檔案與翻譯文字檔為證，被告則否認有欠款存在，並以前
詞置辯，提出匯款收據2紙、執行命令乙份、離婚協議書為
證。是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？
查原告主張被告向其借款10萬元未清償，惟遭被告否認，並
以前詞置辯。經查，原告已於民事補充理由狀中自承；「嗣
於97年5月22日被告終自其離婚前夫處取得剩餘財產分配後
，隨即於97年5月30日還款10萬元予原告」等語，可認原告
已自承系爭10萬元已清償，是被告業已清償系爭10萬元，故
兩造間之消費借貸關係，已因清償而消滅。至於原告另稱被
告利用支付命令聲請執行（本院104年司執辰字第16866號）
原告10萬元，是把原本還原告之10萬元匯款收據，詐騙原告
，使原告以為是欠款，被告取巧誤導其還款為借款等語。然
查，即便被告有利用支付命令聲請對原告執行而巧取利益10
萬元，此亦與前開之消費借貸無關，原告依法僅得另向被告
訴請侵權行為損害賠償或返還不當得利，是本件原告再以業
已消滅之消費借貸之法律關係請求被告返還借款10萬元，即
屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告應給
付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月22日
書記官謝淳有