臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第999號
原 告 葉明繹
被 告 新北市環境保護局
法定代理人 劉和然
訴訟代理人 林仲哲
陳彥伶
王馨瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年7月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：民國103年8月24日被告清潔隊人員以不明來
源之汙水灌入原告住家一樓客廳，導致原告之私人財物及收
藏遭汙染浸泡，故請求被告賠償原告損壞之物品（含古書及
其他人私人財物）、清潔費及精神慰撫金共計新台幣（下同
）12萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲
明為：被告應給付原告12萬元。
三、被告則以：
（一）被告於103年8月24日執行清淨家園業務，利用高壓清洗機
以強力水柱清除路面、側溝、水溝等青苔之滋生源，避免
滋生蚊蠅鋏蠓而造成地方傳染病之發生。據原告民事起訴
狀內容主張案發之時一樓客廳貯存有私人財物及若干收藏
品遭殘餘水侵入污染浸泡，故對被告提出包含損壞之物品
（含古書及其他人私人財物）、清潔費及精神損害等共計
12萬元之求償。
（二）原告損害與被告所屬清潔隊員執行職務間並不具因果關係
：被告所屬清潔隊員確實於該處進行清淨家園業務，係利
用高壓清洗機，手持高壓噴嘴，抱持全神貫注、精神集中
，以不傷害人身安全為原則，對水溝兩側、路邊、牆壁等
生長青苔之處進行高壓沖洗，達成清淨家園業務，減少病
媒蚊滋生之機率，清潔隊員非故意亦無過失將殘餘水引流
至原告住處一樓客廳。惟清除範圍僅前方道路，原告起訴
狀所附資料並未佐證所受損害係被告執行職務間有何因果
關係？
（三）檢視原告民事起訴狀內容當中所提供之照片，內容中之古
書係為「北史/鼎文書局」、「明史/鼎文書局」、「元史
/鼎文書局」等相關古書，及一雙品牌不明之皮鞋與一雙
Reebok男用慢跑鞋，發現均有不合理之處，分述如下：
⑴其中照片內容所呈現之書籍及皮鞋、慢跑鞋污損狀況不明
、影響冊籍數量不詳，實難以判定前述物品有任何價值滅
失。
⑵原告所稱之古書係有一定厚度之厚紙箱包覆，經檢視原告
所提供之相片，厚紙箱底並未有任何絲毫污損之情形，何
以污損古書之隙？且古書倘有珍藏之價值，原告應為妥善
保存，何僅以紙箱包覆而恣意置於地板？如有污損，原告
是否未盡保存之責？
⑶原告主張一樓客廳清潔費，是否擁有合理清潔證明單據或
估價證明？
⑷另依據民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。」本案係為污水漫流致污損事件，並無侵害原
告前項之任何要件，故被告應無任何「精神賠償」之責任
。
⑸姑不論原告所受損害是否與被告執行職務有涉，原告對其
財產損害所主張之賠償金額顯不合理。原告主張賠償內容
應將折舊部分納入計算基礎，且原告亦未提出相關單據證
明其價值，究竟有何精神損害亦未敘明，另經本局訪價結
果，與原告所主張之金額顯有落差，其主張顯不足採。
（四）原告於民事起訴狀第二點提及「本案曾由…。」一節，經
查尚無 徐興杰 議員(應為 許昭興 議員)，案發之時原告向議
員服務處反映本案之發生，議員聯繫本局永和區清潔隊隊
長於議員服務處說明現場狀況，清潔隊隊長旋率領數名清
潔隊員原欲前往向原告說明案件，並解釋原委，期望得到
原告之諒解；惟原告之態度並不友善，無法接受本局之說
明，過程中並無原告所述於議員服務大鬧之情事。
（五）原告於民事起訴狀第三點提及「事發當時本人曾要求環保
局派遣可負責此事…。」一節，經本局進行詳細訪查瞭解
後得知並無此事，更無原告所述要擔當就去吃擔擔麵等話
語。原告又於民事起訴狀第三點後提及「…該局從上至下
一群無恥敗類…」等話語，顯現原告毫無耐心、亦無誠意
透過溝通方式來解決眼前問題，卻以不雅之話語侮辱公署
，詆毀公務員之尊嚴。事發之第一時間被告有誠意解決問
題，惟原告遲不提出報價，遲屆追訴期始遞起訴狀，其心
可議。
（六）依據國家賠償法第2條規定：「本法所稱公務員者，謂依
法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時
，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損
害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。」清潔隊員為本局所聘僱執行本局清淨家
園業務，為受廣義公務員之規範，並遵循公務員一切準則
執行業務，復按「法院辦理國家賠償事件應行注意事項」
第7點規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因過失
不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規
定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第一百八
十六條第一項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。
如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民
事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決
駁回之。」，故本案原應適用國家賠償法相關規定。又國
家賠償法第10條第1項規定，依本法請求損害賠償時，應
先以書面向賠償義務機關請求之。惟原告迄今僅致電本局
，並未依據國家賠償法第10條規定踐行書面協議程序，且
於105年5月19日於臺灣新北地方法院板橋簡易庭出席之調
解會議亦無故缺席，原告之主張自無理由，應予駁回等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業遭被告否認，並以前詞置辯，是本件所
應審酌者為被告所辯是否足採？
五、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
可考）。查本件原告主張被告清潔隊之人員以不明來源之汙
水灌入原告住家一樓客廳，導致原告之私人財物及收藏遭汙
染浸泡，故請求被告賠償原告損壞之物品（含古書及其他人
私人財物）、清潔費及精神慰撫金共計12萬元云云；業遭被
告否認。揆之前開判例要旨，由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查原告就其主張之事實
，並無提出任何證據以證明被告清潔隊之人員有何故意或過
失不法侵害原告權利之侵權行為存在，是原告既未能舉證以
實其說，而被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償12萬元，尚無可取。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官謝淳有