臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第155號
原 告 駱彥存
被 告 李亭誼
上列當事人間請求返還所有物事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來（104年度北簡字第14315號），本院於民國105年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為夫妻關係，前於民國102年5月1日結婚
後，嗣於103年3月17日經法院調解離婚並於同年4月7日經戶
政機關為離婚登記。期間因被告於102年5日間向其父親說謊
，被告之父親對原告說若對被告不好，就要將原告斷手斷腳
，當下原告要求被告應將其內置放原告所有之黃金戒指一只
、白金戒指二只（下合稱系爭戒指）之袋子返還原告，被告
當時叫原告先離開，之後再返還原告，詎被告嗣後僅將該袋
子返還原告，未將系爭戒指返還原告，原告自斯時起至104
年間曾多次請求被告將系爭戒指返還原告，被告卻找各種理
由或是很忙，迄今未將系爭戒指返還原告。再者，原告未曾
將系爭戒指贈與被告，且由兩造間於103年6月10日之通訊軟
體Line對話，顯見被告所稱早已將系爭戒指遺失，與事實不
符。為此，原告基於系爭戒指所有人之地位，提起
本件訴訟，請求被告將原告之所有物即系爭戒指返還原告。
並聲明：被告應將系爭戒指（即前揭黃金戒指一只、白金戒
指二只）返還原告。
二、被告抗辯：原告係於兩造於102年5月1日結婚後，將系爭戒
指贈與被告，然兩造於102年5月間吵架後，原告自102年5月
底起就再也沒有回來，系爭戒指被告已經遺失，之後原告就
說要離婚，兩造於103年3月17日經法院調解離婚，且依兩造
調解離婚時之法院調解筆錄調解條件第五點亦約定兩造不得
再向對方請求（即指本院另案103年度司家調字第113號之10
3年3月17日調解筆錄之調解條件第五點記載：「兩造互相拋
棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原
因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權」等語）。並
聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造曾為夫妻關係，兩造前於102年5月1日結婚後，嗣於103
年3月17日經法院調解離婚並於同年4月7日經戶政機關為離
婚登記之事實，有原告之戶籍謄本、本院另案103年度司家
調字第113號之103年3月17日調解筆錄在卷可稽，堪認屬實
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無
權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。換
言之，倘被告係抗辯其並未持用占有該物，其非該物之占有
人，則原告自應就被告確為該物占有人此一有利於己之事實
，負舉證責任，於此情形，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。本件原告主張
被告迄今仍持用占有系爭戒指乙節，固舉兩造間於103年6月
10日之通訊軟體Line對話為證，惟為被告所否認，並以前詞
置辯。依前開說明，原告自應就被告迄今確仍為系爭戒指占
有人之有利於己事實，負舉證責任。而查，原告最後係於10
2年5月底在被告之家中客廳看到系爭戒指，業據原告於本院
審理時陳明在卷，核與原告提起本件訴訟（即104年10月26
日，此觀原告起訴狀上之法院收文章戳即明）時隔已甚久遠
；且參諸原告所舉兩造間103年6月10日之通訊軟體Line對話
，與原告提起本件訴訟亦相隔逾一年之期間。於此情形，倘
認被告迄今確仍持用占有系爭戒指，已屬速斷。況且，倘被
告果真有持用占有系爭戒指之情事，兩造於103年3月17日經
法院調解離婚時，原告理應就此其甚為重視之系爭戒指返還
等相關權利義務予以約明，豈會就系爭戒指部分均隻字未提
，甚且在調解筆錄之調解條件第五點記載：「兩造互相拋棄
其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因
所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權」等語之理？此
觀本院另案103年度司家調字第113號之103年3月17日調解筆
錄即明。由此益見倘認被告迄今仍為系爭戒指之占有人，顯
屬速斷。此外，原告對於被告迄今仍持用占有系爭戒指之有
利於己事實，復未舉證證明以實其說，自無從為有利原告之
認定。
㈢綜上所述，原告以其為系爭戒指所有人為由，據此基於系爭
戒指所有人之地位，請求被告將系爭戒指返還原告，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月21日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官