臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第30號
原 告 陳宜貴
被 告 順安保全股份有限公司
法定代理人 范揚淇
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國105年7月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國104年12月19日起受僱於被告公司，經被告指
派於新北市○○區○○路○○號巨昇玻璃股份有限公司擔任
保全人員，工作時間為上午七時至下午七時，約定每月工
資為新台幣（下同）38,000元，每月休假四日。
（二）原告於105年4月4日突接獲被告通知，將原告調往桃園市○
○路 惠生 醫院擔任保全人員，原告因通勤距離過遠而拒絕
，被告即於105年4月6日安排原告休假。
（三）105年4月7日，當原告前往土城區原工作地點工作時，被
告告知已另聘請他人，要求原告離開，並通知原告調任為
機動人員（即工作地點由被告機動調度），原告拒絕調動
，被告即於105年4月11日寄發存證信函，主張依勞動基準
法第12條終止勞動契約。
（四）因上情，原告申請勞資爭議調解，主張被告於原告任職期
間，投保薪資以多報少，依勞動基準法第14條第5款終止
勞動契約，並請求105年4月1日至4月5日之工資、資遣費
、預告期間工資及被告低報勞保投保金額之勞工退休金提
繳差額。經兩造於105年4月13日調解，雙方同意由被告給
付105年4月1日至5日之工資5,800元，惟其餘爭執部分調
解不成立，原告不得已故提起本件訴訟。
（五）請求被告給付下列金額：
⑴被告應給付原告預告期間之工資為12,670元
①按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約
者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個
月以上一年未滿者，於十日前預告之。…雇主未依第一
項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資
。」勞動基準法第16條第1項第1款及第3項規定。
②查，被告於105年4月11日寄發存證信函終止兩造勞動契
約，惟原告並無被告所述事由，被告之終止自屬違法，
惟被告既已終止勞動契約，可退一步認為被告係依勞動
基準法第11條為終止，原告亦不爭執，故依據兩造勞動
契約約定原告月薪為38000元，以每月有30日計算，平
均每日薪資應為1267元。
③原告工作期間自104年12月19日起至105年4月11日止，
共計3個月又24日，預告期間應為10日，預告期間之工
資為12670元。
⑵資遣費：5,934元
①依據勞工退休金條例第12條第1項：「勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及
第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第十七條之規定。」
②查，被告於105年4月11日寄發存證信函終止兩造勞動契
約，惟原告並無被告所述事由，被告之終止自屬違法，
惟被告既已終止勞動契約，可退一步認為被告係依勞動
基準法第11條為終止，原告亦不爭執。兩造勞動契約之
始末期間為104年12月19日起至105年4月11日止，則原
告之工作年資為114日。原告之約定薪資為38,000元，
其資遣費應為5,934元（計算式38,000×114/365×1/2
＝5,934）。
③被告未提繳之勞工退休金：6,935元
①依據勞工退休金條例第6條第1項：「雇主應為適用本
條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之
勞工退休金個人專戶。」、勞工退休金條例第14條第
1項：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳
之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」、勞
工退休金條例第31條第1項：「雇主未依本條例之規
定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償。」
②並參照最高法院101年度台上字第1602號判決要旨：
「是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞
工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收
益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第三十一條
第一項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金
之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額
繳納至其退休金專戶，以回復原狀。」；臺灣高等法
院101年度勞上字第12號民事判決要旨：「而就此損
害賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額
繳納至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可；倘
勞工僅請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本
金，以填補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退
休金專戶所累積之收益，應無不可。」。
③原告每月薪資為38,000元，其百分之六為2,280元，
原告工作期間自104年12月19日起至105年4月11日止
，共計3個月又24日，薪資共計為144,408元，應提繳
6%勞工退休金為8,664元。惟查，被告僅為原告提繳
104年12月523元及105年1月1,206元，故未足額提繳
6,935元
⑷綜上，被告應給付原告25,539元（計算式12,670＋5,93
4＋6,935＝25,539）。為此，爰依勞動契約之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付原告25,539元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。
（六）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告並非不接受被告新的安排，只是被告並未告知原告新
的工作地點及時間，原告根本無從服勞務。
⑵被告說法不正確，原告在105年4月25日才去領被告105年4
月11日寄來的存證信函，原告在105年4月13日到別的工地
上班，原告105年4月7日到郵局寄存證信函給被告，之後
原告打電話給被告的徐副理，他才line班表給原告，105
年4月7日上午在原告還沒收到徐副理的班表之前，原告就
到原來服務的巨昇玻璃有限公司去上班，去的時候被告公
司已找其他人來當班，原告待到八九點就離開了，原告就
去郵局寄存證信函。
二、被告則以：
（一）原告要求給付預告工資及資遣費為無理：
⑴原告於104年12月19日任職被告公司，並派任新北市○○
區0000000000000路00號）擔任保全員無誤
。
⑵因原告服務期間與同事相處不睦，且不依規定穿著，不聽
從指揮，若繼續在該案場定點服務，勢必影響被告對該案
場之經營。乃告知自105年4月5日起調整原告○○○區○
○路惠生院區工地任保全員。因原告表示距離太遠，被告
亦尊重其意願，乃於105年4月7日通知原告續任原巨昇公
司及樹林惠生院區○○○區○○街）保全員。
⑶被告調整原告工作，符合內政部74年9月5日（74）台內勞
字第328433號函示之勞工調動五大原則：
(1)工作距離更近：原告自住家○○○區○○路至樹林惠
生院區○○○區○○街，通勤距離比原巨昇公司○○
○區○○路）更近。
(2)工作性質未改變：同樣擔任保全員。
(3)薪資、待遇未改變。
(4)公司經營之需要：原告工作態度不佳，從原告提供之
投保資料顯示，渠先後在21家保全公司服務，每家公
司服務期間均數日至數月不等，不論是主動或被動離
職，應可證明與其工作態度有關。故若不調整其工作
，勢必影響被告對該案場之經營。
⑷原告任職時與被告簽署之工作契約書第四條第五款：『甲
方在不違反勞委會調動五原則及法令規定下調動乙方時，
乙方應接受甲方之調動，不得拒絕。若乙方不同意調動，
即視為自動離職，甲方得依據勞基法第十二條第四款規定
予以終止本契約』。另工作契約第十八條（終止契約）第
二款又再次載明：『拒絕甲方合理調遣勤務或工作者』，
契約約定至為明確，且具法律效益，如證一。
⑸被告為顧慮原告工作權，105年4月11日復以中壢內壢郵局
0145號存函通知原告上班，該存函內容係通知原告盡速履
職，非原告所稱：主張終止勞動契約，特予聲明，原告仍
置之不理，被告迫於無奈，直至105年4月19日始與其終止
僱佣關係並為其退保。被告已多次盡告知義務，原告仍拒
絕合理調度，原告違反勞基法第12條第4款、第6款及雙方
契約約定至為明確。故其主張要被告給付預告工資及資遣
費為無理。
（二）原告主張依勞基法第14條第6款終止雇傭關係為無理：
⑴原告任職時，與被告簽定之工資議定契約，約定本薪為20
,008元，其餘為加班費、年節獎金、恩給性福利津貼---
等，如證三。
⑵被告公司員工投保金額係依其年資逐年調升，故投保金額
自20,100元至38,200元不等，如證四。此亦為企業界之常
態。
⑶被告為原告投保薪資及6%勞退金提撥數額，清楚載明於薪
資條，並按時發給原告，如證五。故原告應於105年2月初
即清楚知悉所投保金額，如有異議，理應立即提出。
⑷勞基法第14條第2項：『勞工依前項第1款、第6款規定終
止契約者，應自知悉其情形日起三十日內為之』。明定『
除斥期間』為30日。原告於事隔3月餘後始主張依勞基法
第14條第6款終止雇傭關係，亦違背第14條第2項『除斥期
間』的規定。所以，原告主張為無理。
（三）未提繳勞工退休金部分:
⑴被告104.12月至105.5月均已依規定按月提撥6%勞退金至
原告退休金專戶，總計提撥金額4,905元，提繳名冊如證
四。
⑵原告104年12月起至105年4月，薪資總計129,832元，扣除
春節等非經常性獎金5,065元，實際工資為124,767元，如
證五
（四）原告說法不正確，被告都有告訴原告新的地點，但是原告
不願接電話，也不報到，被告在105年4月11日有用存證信
函通知原告來上班，原告也不來上班，所以在105年4月19
日才將原告解雇等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出勞資爭議調解紀錄、被告中壢內
壢郵局第145號存證信函、原告勞工個人專戶明細資料為證
，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，提出工作契約書、
通知原告履職存證信函、工資議定契約、勞工退休金雇主提
繳名冊、薪資條是本件所應審酌者為：原告是否因曠職3日
而遭被告解職？原告之請求是否有理由？經查：
（一）按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當
理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者；雇主依前
項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應
自知悉其情形之日起，三十日內為之」、「有左列情形之
一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：
一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。二、定
期勞動契約期滿離職者。」勞動基準法第12條第1項第4、
6款、第18條分別定有明文。另按：『甲方在不違反勞委
會調動五原則及法令規定下調動乙方時，乙方應接受甲方
之調動，不得拒絕。若乙方不同意調動，即視為自動離職
，甲方得依據勞基法第十二條第四款規定予以終止本契約
』、『拒絕甲方合理調遣勤務或工作者』，工作契約書第
四條第五款、第十八條第二款亦分別定有明文。
（二）本件原告主張被告於105年4月11日寄發存證信函終止兩造
勞動契約，惟原告並無被告所述事由，被告之終止自屬違
法，惟被告既已終止勞動契約，可退一步認為被告係依勞
動基準法第11條為終止云云；惟查，被告終止契約若不合
法，即屬無效，兩造間勞動契約關係仍存在，縱使原告不
爭執亦不應認為已終止，且原告已主張被告違反勞動基準
法而主張終止契約，故原告再對被告主張終止勞動契約，
先予敘明。
（三）原告要求給付預告工資及資遣費為無理：
⑴查原告於104年12月19日任職被告公司，並派任新北市○
○區0000000000000路00號）擔任保全員。
而被告因原告服務期間與同事相處不睦，且不依規定穿著
，不聽從指揮，乃告知自105年4月5日起調整原告○○○
區○○路惠生院區工地任保全員。因原告表示距離太遠，
被告亦尊重其意願，乃於105年4月7日通知原告續任原巨
昇公司及樹林惠生院區○○○區○○街）保全員。
⑵被告調整原告工作，係符合內政部74年9月5日（74）台內
勞字第328433號函示之勞工調動五大原則：
(1)工作距離更近：原告自住家○○○區○○路至樹林惠
生院區○○○區○○街，通勤距離比原來在巨昇公司
○○○區○○路）更近。
(2)工作性質未改變：同樣擔任保全員。
(3)薪資、待遇未改變。
(4)公司經營之需要：原告工作態度不佳，故若不調整其
工作，勢必影響被告對該案場之經營，故被告調動原
告之工作地點是有經營上之需要。
故被告調整原告工作，係符合前開函示之規定。
⑶另查被告因顧慮原告工作權，曾於105年4月11日復以中壢
內壢郵局0145號存函通知原告上班，盡速履職，惟原告置
之不理，此有原告自承：「原告在105年4月25日才去領被
告105年4月11日寄來的存證信函，原告在105年4月13日到
別的工地上班，原告105年4月7日到郵局寄存證信函給被
告，之後原告打電話給被告的徐副理，他才line班表給原
告，105年4月7日上午在原告還沒收到徐副理的班表之前
，原告就到原來服務的巨昇玻璃有限公司去上班，去的時
候被告公司已找其他人來當班，原告待到八九點就離開了
，原告就去郵局寄存證信函。」等語（105年7月6日言詞
辯論筆錄參照），是被告確實有於105年4月11日以存證信
函通知原告上班，而原告卻於105年4月13日到別的工地上
班，且於105年4月25日才去領前開通知其上班之存證信函
，是原告知有存證信函而不去領取，且已於105年4月13日
到別的工地上班，故是原告自己遲誤時間，連續曠職3日
以上，而被告並無可歸責之情事。嗣被告於105年4月19日
始以原告違反勞基法第12條第4款、第6款規定及雙方契約
約定，而終止兩造間之僱佣關係，是本件原告係遭被告合
法解僱，依勞動基準法第18條之規定，勞工不得向雇主請
求加發預告期間工資及資遣費，是原告主張被告應給付其
預告工資及資遣費，要屬無據。
（四）未提繳勞工退休金部分：
按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金
，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工
退休金條例第31條第1項固有明定。惟上開規定，係就該
條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取
及計算退休金之權益予以保障。被告應為原告提繳之退休
金，僅係存於原告個人之勞工退休金專戶，作為勞工退休
基金，而由受委託之金融機構運用之，原告須合於該條例
第24條所定得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休
金（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
提案第14號）。查，依被告所提之勞工退休金雇主提繳名
冊記載，被告自104年12月至105年5月均已依規定按月提
撥6%勞退金至原告退休金專戶，總計提撥金額4,905元，
且被告否認有原告主張未提繳勞工退休金6,935元之情事
，惟查縱使本件原告主張被告有短少提繳勞工退休金6,93
5元乙節屬實，然依上揭說明，現實雇主所應提撥之金額
，並非勞工每月得現實領取之薪資，該提撥金額應向行政
院勞工委員會勞工保險局給付，而非謂於雇主未提撥時，
員工得逕向雇主請求給付，是原告請求被告給付未足額提
繳之6,935元，亦屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告原告
25,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國105年7月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月22日
書記官謝淳有