板橋簡易庭105年度板簡字第1030號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第1030號
原　　　告　 林思妤
訴訟代理人　 陳盈州
被　　　告　 翁進華
訴訟代理人　 王培昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年7月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰伍拾玖元，及自民國一
百零五年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）359,745元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
105年4月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原
告221,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於103年7月8日下午18時15分許，駕駛
車牌號碼0000-00自用小客車，沿新北市○○區○○路二段
往新北市新莊區方向行駛，行經新北市○○區○○路二段時
，本應注意車前狀況及保持安全距離，並應隨時採取安全措
施，以防止發生危險事故，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，
又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎與前方由原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致原告子
宮早期收縮，需要到院觀察治療，並服用藥物，以避免胎兒
早產。故請求被告賠償下列金額：
⑴醫療費用：600元
⑵更換水箱液之費用1,585元、車身鍍膜費用9,000元，價值
貶損90,000元、鑑定費用5,000元。
⑶交通費用︰15,210元
⑷精神慰撫金：100,000元。
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
意旨）。
2.經查，原告自懷孕以來，並無任何不適，每次產檢，身
體及胎兒狀況均相當穩定健康，卻因被告之違規致生車
禍，原告因此驚嚇不已，復又擔憂腹中胎兒不保，且更
因擔心萬一請假，可能會遭公司藉機開除，每日均精神
緊繃，壓力甚大，原告情緒十分焦躁、時生恐懼，精神
上之痛苦實難言喻，為此依民法第184條第1項、第195
條第1項規定，請求被告應賠償精神慰撫金100,000元，
方能撫平傷痛。
總計221,395元。
為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付221,395元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告則以：醫療費、交通費、鑑價費被告願意給，維修費及
精神慰撫金，請求依法判決，其餘部分不爭執等語置辯。
四、原告主張上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、診斷證明書、原告 於霖松 婦產科病歷
資料、原告醫療費用收據資料、維修明細表、新北市汽車商
業同業公會函、新北市汽車商業同業公會收據、里程計算資
料、新北市計程車計價表為證。被告不否認有肇事責任，惟
就原告請求之金額則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告
得請求之金額為何？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「當事人
於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或
認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條亦定
有明文。本件被告既因過失不法致原告受傷及車輛受損，已
如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬
有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
1.醫療費用600元部分：
原告主張身體受傷經治療後計支出醫療費用600元乙節，業
據其提出診斷證明書、原告於霖松婦產科病歷資料、原告醫
療費用收據資料為證，被告於本院言詞辯論期日當庭認諾願
賠償原告醫療費用（見本院105年7月6日言詞辯論筆錄），
依上開認諾規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決
，故原告請求被告給付此醫療費用600元，核屬有據。
2.更換水箱液之費用1,585元部分：
查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又
原告固主張其支出更換水箱液之費用1,585元，有估價單在
卷可稽，而被告亦不爭執，故原告請求被告給付此更換水箱
液之費用1,585元，核屬有據。
3.車身鍍膜費用9,000元部分：
原告主張其車身鍍膜，支出費用9,000元，而被告亦不爭執
，故原告請求被告給付此車身鍍膜費用9,000元，核屬有據
。
4.車輛價值折損（交易上貶值）90,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀
損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存
在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低
，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參
照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀
損所減少之價額。本件原告主張系爭車輛雖修復完成，但該
車價值貶損，計受有交易上貶損90,000元之損失乙節，業據
其提出新北市汽車商業同業公會函影本1份為證，查：系爭
車輛係於102年9月出廠，該車輛事故後，車輛車尾嚴重撞損
、備胎後底換新，前水箱架鈑金，未受撞擊前正常車況之市
價約46萬元整，事故修復後103年8月份事故後之市場行情約
19萬元整，即事故前及事故修復後況之市價約37萬元，故系
爭車輛之價差折損約為90,000元，是原告請求被告賠償系爭
車輛價值減損90,000元，洵屬有據，應予准許。
5.鑑定費用5,000元乙節，業據其提出新北市汽車商業同業公
會收據為證，被告於本院言詞辯論期日當庭認諾願賠償原告
鑑定費用（見本院105年7月6日言詞辯論筆錄），依上開認
諾規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決，故原告
請求被告給付此鑑定費用5,000元，核屬有據。
6.交通費用︰15,210元乙節，業據其提出里程計算資料、新北
市計程車計價表為證，被告於本院言詞辯論期日當庭認諾願
賠償原告交通費用（見本院105年7月6日言詞辯論筆錄），
依上開認諾規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決
，故原告請求被告給付此交通費用15,210元，核屬有據。
7.精神慰撫金部分：
經查原告因本事故受妊娠34週，併子宮早期收縮之傷害，原
告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情形及
原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金100,000元，核屬過高，應減為30,000元，始為適
當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為151,395元（計算式：
醫療費用600元＋更換水箱液之費用1,585元＋車身鍍膜費用
9,000元＋車輛價值折損90,000元＋鑑定費用5,000元＋交通
費用︰15,210元＋精神慰撫金30,000元＝151,395元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付151,395
元及自起訴狀繕本送達翌日即自105年4月2日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年7月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官謝淳有