臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第268號
原 告 陳淑美 即安銳企業社
訴訟代理人 劉明仁
被 告 磊濬企業有限公司
法定代理人 高琞益
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣71,295元，及自民國105年3月22日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣71,295元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月至同年8月間，委請原告承
攬維修俗稱「怪手」之機具（下稱系爭機具），採包工包料
方式為之，兼括原告購買維修系爭機具材料在內之承攬報酬
合計新臺幣（下同）71,295元，原告依約維修並交付系爭機
具完畢，被告事後竟以系爭機具係屬訴外人 李德旺 所有，並
非被告公司所有為由，拒絕給付原告該承攬報酬。然訴外人
李德旺乃為被告之公司員工，且訴外人李德旺亦有在本件原
告維修系爭機具之估價單上簽收。為此，原告爰依承攬之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告承攬報酬71,295
元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告71,295元，
及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告抗辯：系爭機具並非被告公司所有之物，操作系爭機具
之人乃為訴外人李德旺，訴外人李德旺亦非被告之公司員工
，被告與原告間並無任何契約關係存在。訴外人李德旺係為
被告整理工地，且訴外人李德旺為被告整理工地之費用，被
告業以支票支付票款方式給付予訴外人李德旺。本件係由訴
外人李德旺叫原告修理系爭機具，與被告無關等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於104年7月至同年8月間委請原告維修系爭
機具，採包工包料方式為之，兼括原告購買維修系爭機具材
料在內之承攬報酬合計71,295元，原告依約維修工作並交付
系爭機具完畢等情，業據原告提出估價單四紙（即抬頭均為
被告公司之104年7月11日、同年7月29日、同年8月3日、同
年8月29日估價單各一紙）、原告開立抬頭亦均為被告（含
被告之公司統一編號）之統一發票四紙及被告之公司設立登
記資料等件為證。被告雖以前揭情詞置辯，並舉由訴外人李
德旺提示兌現之支票三紙為證。經查，原告主張前開估價單
四紙中之104年7月29日估價單上以手寫書立「旺」而予以簽
收，乃為訴外人李德旺所為乙節，被告並未爭執此部分事實
，堪認屬實。且參諸前開估價單四紙、統一發票四紙上之抬
頭均載明被告公司，顯見訴外人李德旺係基於被告公司之使
用人身分，對外與原告接洽聯繫系爭機具之本件承攬維修事
宜，否則，被告豈有無端任令訴外人李德旺得在前開估價單
上簽收，並由原告以其為契約相對人而開立統一發票之理？
從而，原告主張本件與其合意為承攬維修系爭機具之契約相
對人（即定作人）乃為被告，其已依約完成系爭機具之維修
工作並交付被告，應堪信為真實。至於系爭機具之所有人究
係何人？被告、訴外人李德旺間之內部關係究竟為何？均無
礙被告為屬本件承攬維修系爭機具之契約當事人（即定作人
）地位。此外，觀諸前揭卷附被告所舉反證即前開支票三紙
，可知該支票三紙之發票人均非被告公司或其法定代理人高
琞益，尚難認該等支票之票款確與被告公司有關，無從據為
有利被告認定之憑據。是被告前開所辯，並無可採。
㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者
，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490
條第1項、第2項、第505條第1項。本件承攬契約之當事人為
兩造，原告已依約完成系爭機具之維修工作並交付被告等情
，有如前述。則原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告
承攬報酬71,295元，為屬有據，應予准許。次按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第203條亦有明
文。本件原告對被告之前揭71,295元承攬報酬債權，既經原
告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原
告就該71,295元之利息部分，請求被告給付自支付命令送達
被告（105年3月11日寄存送達，同年月21日生送達效力，見
本院105年度司促字第5566號卷附之被告送達回證）翌日即
：105年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告71,2
95元，及自105年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
；另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），由被告負擔之。
中華民國105年7月21日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官