裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第470號民事判決
裁判日期：民國101年04月17日
裁判案由：清償借款
臺灣雲林地方法院民事判決100年度訴字第470號原告 陳愛玉 訴訟代理人 許哲嘉 律師複代理人 韓國銓 被告 王佰中 上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一００年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾參萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年起陸續向原告借款，94年間兩造結算，確認被告尚有新臺幣（下同）90萬元欠款未還，故自結算後，向被告收取每月千分之十五之利息即13,500元，嗣被告於97年4月間因經濟困難無法支付利息，故開立發票日期97年4月5日、票號BG0000000、面額為90萬元之支票為擔保，同年被告又因急用而分別再向原告借款50萬元、20萬元及30萬元，50萬元借款部分被告開立未載發票日期、票號BG0000000，面額為50萬元支票一張作為擔保，20萬元及30萬元借款部分，被告出具借據一張，上載明被告向其借款50萬作為執據，詎被告經催告未如期清償，爰依消費借貸之法律關係起訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：就原告請求190萬元中，97年間確有向原告分別借50萬元、30萬元及20萬元，總計100萬元並收受之，就90萬元部分，是伊90年到91年間借的，都已歸還，支票上印章是伊的，但非伊所開立等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於97年1月24日以匯款方式借被告50萬元。
㈡原告於97年9月8日以匯款方式借被告30萬元，又於97年9
月17日以匯款方式借被告20萬元，是以被告於97年10月2日寫一張50萬元借據給原告。
㈢被告自認就㈠及㈡向原告總計借100萬。
㈣原告起訴狀所附之發票日期97年4月5日、號碼BG0000000
面額90萬元之支票，及未載發票日期、號碼BG0000000面額50萬元之支票，上面印章皆為被告所有。
四、兩造爭點厥為：被告是否已清償97年以前所借90萬元之債務？茲論述如下：
㈠原告主張上開事實，業據其提出支票二張、匯款單三紙，借據一份為證，核屬相符，堪信為真實。
㈡被告對原告主張其欠款190萬元之事實，就其中100萬元借
款自認未清償業如前述，就所餘90萬元部分，被告原稱未自原告處收受90萬元，支票上的印章為被告所有，但非 伊蓋 的等語，後改稱有收受90萬元，係90年至91年間借的，90年至97年即清償完畢，其中40萬元，以開立發票日期90年4月23日，號碼WA0000000金額為41萬元（包括1萬元利息）支票清償，90年10月5日亦代原告支付南山人壽保險費48,000元，其餘金額則以轉帳或現金交付完全清償等語為抗辯，並提出帳戶交易資料明細三份及支票影本二份為證，原告則復以：自89年起被告向其陸續借款，兩造於94年結算，確認被告欠其90萬元，故自結算後，原告即以90萬元之本金，向被告收取每月千分之十五之利息13,500元（900,000X15/1,000=13,500），被告以轉帳或現金交付方式給付利息，所提出之交易資料明細中94年9月2日轉帳80,817元係6個月利息（13,500X6＝81,000，94年4月起至94年9月止利息）、95年
7月26日轉帳67,517元係5個月利息（13,500X5=67,500，95年3月起至95年7月止利息）、95年8月4日轉帳13,517元（係95年8月利息）、96年4月9日轉帳108,017元，係
8個月利息(13,500X8＝108,000，係95年9月起至96年4月止利息)、96年10月1日轉帳81,017元係6個月利息（13,500X6＝81,000，96年5月起至96年10月止利息）及97年
4月10日轉帳103,517元係包含90萬元借款6個月利息及97年1月24日原告再借被告50萬元，亦以每月千分之十五計算，3個月之利息(13,500X6＝81,000，96年11月起至97年4月止利息，500,000X15/1,000＝7,500，7500X3＝22,50097年2月起至97年4月止利息，總計81,000＋22,500＝103,500)，其中17元均為轉帳費用，未轉帳時被告係以現金支付等語。經查：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，本件原告就起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，此有最高法院18年上字第1679號判例意旨可供參考。本件被告主張支票上印章為其所有係遭盜蓋一節，既未舉證證明，所辯自難採信。
2.又被告當庭自認兩造於94年間就借貸金額有結算，惟抗辯結算之後未清償的本金約40幾萬元，每年攤還原告一些錢，還的是本金等語，惟查：兩造既經結算，則結算前被告為償還債務所開立支票及所繳交之保費縱係為真，兩造間之權利義務關係因該次結算而混同，且就結算後未清償之本金數額，被告僅略述本金約40幾萬元，而無具體數額，並僅以其所提前開交易明細為據，且細繹交易明細中所示轉帳金額，皆與原告主張結算時以本金90萬元，每月收取本金千分之十五利息即13,500元之情節相符，自94年4月起至94年9月止及95年3月起至97年4月止，期間非短，且後者長達2年銜接未中斷，此外被告所自認97年間未清償之100萬元借款中，原告於97年1月24日以匯款方式借被告50萬元，亦與原告前述主張97年4月10日轉帳金額103,517元中包含該50萬元之利息，從97年2月起至97年4月止，共3個月的利息，加上原本90萬元借款之利息總金額相符(13,500X6＝81,000，96年11月起至97年4月止利息，500,000X15/1,000＝7,500，7500X3＝22,500，97年2月起至97年4月止利息，總計81,000＋22,500＝103,500)。原告於97年1月24日匯款50萬元予被告，被告在已經簽發同面額未記載發票日之支票交付原告之情況下，若非另有積欠原告90萬元借款，豈會另行簽發97年4月5日面額90萬元之支票交付原告。再觀該90萬元支票之發票日，亦與被告最後一次轉帳103,500元與原告之日期97年4月10日相近，堪認原告主張因被告已無力再支付利息，乃簽發上開支票交付原告作為擔保，應屬可信。且衡諸常情若非被告開立兩張支票分作90萬元及50萬元為債務之擔保，原告不至於其後再借被告20萬元及30萬元，末依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用、次充利息、次充原本，被告空言主張係清償本金，而未就雙方約定先抵充本金提出任何證明，難認伊抗辯可採，綜上，堪認原告主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其它相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項本文及第205條分別定有明文。本件借款並未定有返還之期限，原告已於100年10月19日以郵局存證信函送達被告，請被告於30日內還款，有存證信函及送達回執影本在卷可稽，被告自100年11月19日起即負遲延責任，則原告請求被告返還借款190萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國101年4月17日
民事第三庭審判長法官邱瑞裕
法官冷明珍法官何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月17日
書記官顏錦清