臺灣新北地方法院100年度訴字第2496號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2496號民事判決

裁判日期：民國101年02月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2496號原告Ａ女兼法定代理人Ａ女之父兼法定代理人Ａ女之母被告 高士嵐 訴訟代理人 陳明 欽律師複代理人 蔡秉叡 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告Ａ女新台幣肆拾萬元，給付原告Ａ女之父新台幣貳拾萬元，給付原告Ａ女之母新台幣貳拾萬元及均自民國100年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母依序以新台幣壹拾參萬元、新台幣陸萬元、新台幣陸萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣肆拾萬元、新台幣貳拾萬元、新台幣貳拾萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１被告於民國99年7、8月間透過網路結識原告Ａ女，於99年9
月16日下午2、3時許，與身著土城區○○國中制服之Ａ女（00年00月生）相約○○○區○○路之廣川醫院附近見面後，明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於同日下午3時22分許，開車載Ａ女至土城區艾蔓精緻汽車旅館，以其性器官插入Ａ女性器官之方式為性交行為。
２被告長於原告Ａ女23歲，為逞一時獸慾，竟對甫滿14歲毫無
性自主決定權之原告Ａ女為妨害性自主之行為，已不法侵害原告Ａ女之貞操權及Ａ女之父、母對原告Ａ女之監督法益，且情節重大，爰依法請求被告給付非財產上之損害賠償。
３被告之犯行讓原告Ａ女身心受創，驟失自信，價值觀扭曲，
毫無安全感，容易驚嚇，作惡夢，終身烙印，難以平復；原告Ａ女之父、母眼見原告Ａ女如此情狀，極感痛心與擔憂，恐Ａ女之心靈創傷無法恢復，未來之成長過程產生更嚴重偏差而勞心費神倍感痛苦，原告Ａ女目前仍就醫中，情緒並不穩定，原告Ａ女之父在原告Ａ女下課前，要到學校接送，還要每星期帶原告Ａ女心理諮商，耗費時間、金錢及精力，被告之犯行令人髮指，惡行重大，原告3人各請求被告賠償之金額，實難以完全填補所受到的精神損害。
４並聲明：被告應給付原告Ａ女新台幣（下同）150萬元，給
付原告Ａ女之父75萬元，給付原告女之母75萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告Ａ女並未因本件受有精神上的痛苦，發動性交提議不是被告，而是Ａ女多次以手機聯絡被告出來，見面之後在車上聊天，才有到汽車旅館休息的提議，從頭到尾都不是被告說要去汽車旅館的，進去汽車旅館後，兩人也只有親密的行為，並沒有性交的事實，被告是否有犯罪行為，均以原告Ａ女之證詞為據，惟原告Ａ女前後證詞矛盾，現經被告上訴中，請求裁定停止訴訟程序等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要，最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照。是本件被告以其刑事案件現上訴中聲請裁定停止本件訴訟程序，於法不合，不應准許，先予敘明。
四、原告Ａ女主張其於99年9月16日在前揭汽車旅館與被告發生性行為等情，業據原告Ａ女於偵訊及本院刑事審理時證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第28180號偵查卷第16、17頁、第31、32頁、第42、43頁、本院99年訴字第3781號刑事卷第70頁背面、第71頁），復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載「處女膜七點、九點鐘舊裂傷」附卷可稽，原告Ａ女在翌日亦將其與被告發生性行為乙事告知同學游００，此有游００於100年7月5日在刑事案件審理時證述在卷，被告亦不否認在前揭時地與原告Ａ女相擁、親吻，撫摸原告Ａ女胸部，原告Ａ女全身赤裸，被告上身赤裸，之後兩人分別洗澡等語，但辯稱其與原告Ａ女並無性交行為，惟衡諸常情，被告與原告Ａ女於網路上相識，於99年9月16日當天見面時並未發生衝突，二人間並無任何仇恨糾紛，Ａ女實無冒著遭師長、父母責罵之風險，自毀名譽，而於警、偵訊及本院刑事庭審理時迭次虛捏事實構陷被告之必要，而被告開車到汽車旅館，脫了衣服，與全身赤裸之Ａ女在汽車旅館內相擁親吻，並撫摸Ａ女胸部，卻未與Ａ女發生性關係，殊難置信，足認被告所辯不足採信，原告Ａ女之主張為事實。
五、按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項定有明文。該條之規範目的，乃係考量14歲以上未滿16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風俗而設。是行為人即便取得上開未成年男女之同意而與之性交，仍無法脫免其罪責。本件被告與原告Ａ女於上揭時地發生性行為時，原告Ａ女14歲餘（00年00月生），思慮並未成熟，被告亦知情，卻仍與之性交，自屬侵害原告Ａ女性自主權及貞操權，並侵害原告Ａ女之父、母對原告Ａ女保護教養之監督法益。按不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項之規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。查原告Ａ女現仍就醫服藥中，業據原告Ａ女之父提出診斷證明書在卷，其未滿16歲與被告性交，損害其名譽，精神上自受有痛苦，原告Ａ女之父、母擔心本次事件對原告Ａ女身心有不良之影響，而帶原告Ａ女接受心理諮商及就醫服藥，並要接送上下學，耗費精神、時間、金錢，自受有痛苦。爰審酌原告Ａ女現就讀高中，原告Ａ女之父專科畢業，現為電子公司職員，年收入33萬餘元，Ａ女之母高中畢業，現為美工設計職員，年收入35萬餘元，被告商工畢業，從事代辦汽車業務，月入約3萬元，名下無不動產及原告所受痛苦等一切情狀，認原告Ａ女請求40萬元、Ａ女之父母各請求20萬元為適當。
六、綜上，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告Ａ女40萬元，賠償原告Ａ女之父、母各20萬元及均自
100年1月15日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國101年2月2日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官林勁丞