裁判字號：臺灣新北地方法院100年勞訴字第117號民事判決
裁判日期：民國101年02月02日
裁判案由：給付薪資等
臺灣板橋地方法院民事判決100年度勞訴字第117號原告 蔡宏文 訴訟代理人 王中平 律師
朱俊穎 律師被告太子汽車工業股份有限公司法定代理人 許勝發 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟玖佰參拾柒元，及自民國一百年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告自民國89年8月9日起任職被告公司，於93年間更配合被
告公司調往基隆服務廠，嗣再調回南港服務廠，被告公司均保證薪資絕不變動。詎被告除自100年1月起，積欠原告數月薪資未給付；並積欠99年11月份起至100年5月份止之獎金未發放。經原告於100年5月26日向臺北市政府勞工局聲請勞資爭議調解，並於100年6月17日經臺北市政府勞資爭議調解委員會調解成立。而於調解方案記載：勞資雙方合意由資方於100年6月20日給付5月份薪資新臺幣（下同）2萬4,395元，7月29日給付4月份以前薪資及獎金5萬8,461元。至原告之公傷病假扣薪1萬1,558元7月12日給付。然被告並未依調解內容履行，於100年6月20日僅給付4,486元，經原告以存證信函催索，被告並未置理，就前述100年7月12日、7月29日應給付金額亦未給付。另100年6月份薪資3萬3,120元亦未給付，爰本於勞資爭議處理法第23條規定請求被告給付12萬3,408元（24,395+58,461+11,558-4,486+33,120=123,048）。
㈡又原告於100年6月24日以存證信函通知被告應於100年6月30
日前給付勞務報酬，逾期未給付，則依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。被告已於100年6月24日收受存證信函逾期仍未給付，故兩造間勞動契約關係業於100年6月30日經原告合法終止。依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費。即以原告年資89年8月9日起至100年6月30日止（原告於94年7月1日選擇新制，故舊制年資為4年10月又23日(即4.91年)；新制年資為6年），及平均工資每月3萬2,623元計（26,670+38,080+31,630+33,120+33,120+33,120=195,740）/6=32,623），原告得請求相當於7.91個月平均工資之資遣費，本件原告僅先請求被告給付相當於5.44個月平均工資之資遣費，共計17萬7,469元。
㈢再者，自93年11月至97年11月（共49個月）被告未經原告同
意擅將每月應給付專職津貼8,330元降為3,000元，計每月短發5,330元；更自97年12月起至99年12月止（共25個月），全數短發（每月8,330元），爰本於勞動契約關係請求給付勞務報酬46萬9,420元（5,330*49+8,330*25=469,420）。
㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之台北市政府勞資爭議調解會議紀錄1份、存證信函2份、薪資單78紙為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。
從而，原告本於勞資爭議處理法第23條規定之契約關係、勞基法第17條、勞工退休金條例第12條及勞動契約關係提起本訴，請求被告給付76萬9,937元（123,048+177,469+469,420=769,937）及自起訴狀繕本送達翌日（即100年10月4日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月2日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官莊琬婷